Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22806/2023[88-670/2024-(88-23250/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1398/2023 по иску Сакулина Владимира Михайловича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Румянцевой Клавдии Владимировне, Роголевой Елены Александровне о признании прав долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Сакулина Владимира Михайловича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Лычагина А.И, действующего на основании доверенности 74 АА N 6564777 от 15.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сакулин В.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также МТУ Росимущества), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД"), Румянцевой К.В, Роголевой Е.А. (далее также ответчики) о признании долевого права собственности ОАО "РЖД" - 733/1298 доли, Сакулина В.М. - 277/1298 доли, Румянцевой К.В. - 144/1298 доли, Роголевой Е.А. - 144/1298 доли на земельный участок площадью 461+/- 8 кв.м по адресу "данные изъяты"", для эксплуатации жилого дома; применении последствий недействительности договора аренды от 26.09.2007 N 897-07, заключенного МТУ Росимущества и ОАО "РЖД", в части земельного участка площадью 461+/- 8 кв.м, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"" (далее также МКД).

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО "РЖД". Данный земельный участок расположен в полосе железнодорожного отвода. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен МКД. В северо-западной части МКД расположено офисное помещение станции Шагол; в юго-восточной - располагаются две квартиры. Сакулин В.М. является собственником квартиры N "данные изъяты", Румянцева К.В. и Роголева Е.А. - собственниками квартиры N "данные изъяты" (по 1/2 доле в праве собственности. Дом N "данные изъяты" является многоквартирным жилым домом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир в нем имеют право долевой собственности на земельный участок под жилым домом. МКД имеет печное отопление без водопровода и канализации, в связи с чем для эксплуатации жилого помещения по назначению необходимы площадь для доступа в жилое помещение, туалет и бани, места для хранения дров, зоны отдыха, детская площадка, с учетом сложившегося землепользования. МТУ Росимущества отказал в предоставлении земельного участка. Сделка от 26.09.2007 N 897-07 по передаче земельного участка в части земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД в аренду, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку собственник в 2008 году не имел права распоряжаться земельным участков той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований Сакулина В.М. отказано; производство в части требований Сакулина В.М. о признании долевого права собственности ОАО "РЖД", Румянцевой К.В, Роголевой Е.А. на земельный участок площадью 461+/- 8 кв. метров по адресу "данные изъяты"", прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сакулина В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сакулин В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Сакулину В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение: 1-комнатная квартира общей площадью 27, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"

Румянцевой К.В. и Роголевой Е.А. в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "данные изъяты".

Произведен кадастровый учет дома по адресу "данные изъяты"", (кадастровый номер "данные изъяты"). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 26.09.2007 N 1543-р ОАО "РЖД" предоставлен в аренду, находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок площадью 1087447 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты". На основании указанного распоряжения 26.09.2007 ТУ Росимущества и ОАО "РЖД" заключен договор N 897-07 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации сроком действия на 49 лет.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости также заключены договоры субаренды части земельного участка с ООО "НПП УралПодъемник" и ОАО "МРСК Урала".

Истцом представлен межевой план от 12.12.2022, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты" С.В. по заказу Сакулина А.В, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка площадью 461 +/- 8 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации здания с кадастровым номером "данные изъяты"; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из технического паспорта на спорное здание следует, что по состоянию на 23.11.1992 все помещения здания являлись нежилыми: 3 кабинета, касса, зал ожидания, коридор. Сведения о квартирах NN 1 и 2 появились в экспликации к техническому паспорту в 2007 и 2001 годах соответственно.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 25.07.2019, Сакулину В.М. отказано в иске об изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1087447 кв.м для размещения и эксплуатации железнодорожных путей и объектов, обеспечивающих перевозочный процесс. Указанными судебными актами установлено, что здание по адресу "данные изъяты"", относится к служебно-техническим зданиям, факт использования одной из его частей для проживания граждан не привел к нарушению прав истца при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и определении границ полосы отвода.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 6, статей 7, 27, пунктов 4, 6 статьи 87, пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Федерального закона от 25.08.1995 N153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, ОСН 3.02.01-97 "Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог", утвержденных Указанием МПС Российской Федерации от 24.11.1997 N С-1360у, Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24, статьи 13 Устава железных дорог СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 N 270, письма Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 17.10.1997 N 2-30/1934, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.10.1997 N М-8429 "О порядке предоставления во временное пользование земель федерального железнодорожного транспорта", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, исходя из того, что задание, в котором располагается квартира истца, имеет служебно-техническое назначение, формирование земельного участка полосы отвода железной дороги произведено в соответствии с законом, земельный участок,

на котором находится здание, является ограниченным в обороте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый участок не может быть передан в собственность, в связи с чем в иске отказал. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности оформить иное вещное право на занимаемый земельный участок.

Прекращая производство по делу в части требований Сакулина В.М. о признании долевого права собственности ОАО "Российские железные дороги", Румянцевой К.В, Роголевой Е.А. на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление в данной части предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлены случаи предоставления земельных участков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме для их эксплуатации, суд апелляционной инстанции не применил специальные правовые нормы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в частности характеристики спорного здания служебно-технического назначения, законность формирования земельного участка, полосы отвода железной дороги, и исходя из вида разрешенного использования (для размещения и эксплуатации железнодорожных путей и объектов, обеспечивающих перевозочный процесс), а также в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение ранее установленных судами обстоятельств на момент рассмотрения настоящего спора. Приняв во внимание, что здание располагается в границах полосы отвода, суды пришли к мотивированному выводу о том, испрашиваемый истцом земельный участок не может быть передан в собственность истца.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки позиции кассатора, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции воспроизвел логическую ошибку в апелляционном определении от 25.07.2019, так как жилое помещение не может находиться в здании служебно-технического назначения, не проанализировал технический паспорт МКД, выписку из ЕРГН о статусе дома как жилого, основаниями для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с ранее принятыми судами решениями и направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в данных судебных актах, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений по настоящему делу. При несогласии с принятыми судами судебными постановлениями по делу N 2/34/2019 истец не был лишен возможности реализовать предоставленное ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право на их обжалование в вышестоящую судебную инстанцию. Вопреки суждениям заявителя выводы судов по настоящему делу согласуются с выводами судебных инстанций по указанному делу, доказательств, подтверждающих изменение ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела, судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сакулина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи