Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22818/2023[88-403/2024-(88-22927/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-832/2022 по иску Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа к Джумаеву Хуршеду Обиджоновичу, Ганиевой Саодат Саиджоновне, Джумаеву Долерджону Хуршедовичу, Джумаеву Нозимджону Хуршедовичу, несовершеннолетним Джумаевой Хадиче Хуршедовне, Джумаеву Юсуфу Хуршедовичу о выкупе жилого помещения, по кассационной жалобе Джумаева Хуршеда Обиджоновича на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа обратилось с иском к Джумаеву Х.О. о выкупе жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что Джумаев Х.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу, принято решение об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края в пользу Джумаева Х.О. взыскано 2 005 497 руб. в возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Указано, что после выплаты возмещения право собственности Джумаева Х.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", прекращается, и признается право муниципальной собственности.

Кроме того, после прекращения права собственности Джумаев Х.О, Джумаева Х.Х, Джумаев Ю.Х, Джумаев Д.Х, Ганиева С.С, Джумаев Н.Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда после прекращения права собственности Джумаева Х.О. на жилое помещение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Джумаева Х.О, Джумаевой Х.Х, Джумаева Ю.Х, Джумаева Д.Х, Ганиевой С.С, Джумаева Н.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года вышеуказанное решение изменено в части определения размера выкупной стоимости.

Выкупная цена за изымаемое жилое помещение снижена до 1 537 559 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джумаев Х.О. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что с 12 декабря 2017 Джумаев Х.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи.

07 ноября 2019 между Джумаевым Х.О. и Ганиевой С.С. заключен договор, включающий в себя элементы брачного договора и договора дарения, согласно которому супруги изменили правовой режим общей совместной собственности и распределили между собой доли, определив, что каждому супругу принадлежит ? доли на квартиру. При этом Джумаев Х.О. подарил Ганиевой С.С. свою ? доли Ганиевой С.С, в связи с чем, последняя стала единоличным собственником квартиры.

На основании договора дарения от 01 июня 2020, заключенного между Ганиевой С.С. и Джумаевым Х.О, истец стал единоличным собственником указанного выше жилого помещения. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 30 июля 2020.

Заключением межведомственной комиссии администрации Осинского городского поселения от 26 августа 2015 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным, подлежащим сносу.

28 августа 2015 администрацией Осинского городского поселения издано постановление N 702 о признании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным, подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления постановлено осуществить процедуру расселения граждан в срок до 31 декабря 2018.

В последующем срок расселения граждан неоднократно продлялся.

07 июля 2020 постановлением администрации Осинского городского округа Пермского края N 397 принято решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", для муниципальных нужд.

21 октября 2020 Джумаеву Х.О. направлено уведомление об изъятии жилого помещения с приложением проекта соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, являющаяся обязательной, соблюдена. Принадлежащее истцу жилое помещение в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд, а потому истец вправе требовать выкупа квартиры N "данные изъяты"

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение ООО "Землемер59" от 01 сентября 2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части определения размера выкупной стоимости, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18 мая 2023, положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и указал, что ООО "Землемер59" расчет компенсации за капитальный ремонт произведен с нарушением ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. В расчет компенсации включены работы, не предусмотренные указанной нормой права: ремонт полов, ремонт оконных и дверных проемов и прочие работы, которые не конкретизированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы и заключению ООО "Землемер59" дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка. Размер выкупной цены судом апелляционной инстанции определен в соответствие с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В экспертизе приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка, что не противоречит положениям ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18 мая 2023 N 320/10-2/23-45 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет является мотивированным и обоснованным, наиболее приближенным к рыночным ценам за изымаемое у ответчиков имущество.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из экспертного заключения, экспертом рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта дома, в отличие от специалиста ООО "Землемер59", с учетом стоимости работ, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джумаева Хуршеда Обиджоновича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Джумаевой Хадичи Хуршедовны, Джумаева Юсуфа Хуршедовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи