Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22819/2023[88-407/2024-(88-22932/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-832/2022 по иску Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа к Джумаеву Хуршеду Обиджоновичу, Ганиевой Саодат Саиджоновне, Джумаеву Долерджону Хуршедовичу, Джумаеву Нозимджону Хуршедовичу, несовершеннолетним Джумаевой Хадиче Хуршедовне, Джумаеву Юсуфу Хуршедовичу о выкупе жилого помещения, по кассационной жалобе Джумаева Хуршеда Обиджоновича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа обратилось с иском к ответчикам о выкупе жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что Джумаев Х.О. является собственником жилого помещения, которое признано авариныйм и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2022 года требования удовлетворены частично.

С Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края в пользу Джумаева Х.О. взыскано 2 005 497 руб. в возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Указано, что после выплаты возмещения право собственности Джумаева Х.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", прекращается, признается право муниципальной собственности на жилое помещение.

После прекращения права собственности Джумаев Х.О, Джумаева Х.Х, Джумаев Ю.Х, Джумаев Д.Х, Ганиева С.С, Джумаев Н.Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, решение суда после прекращения права собственности Джумаева Х.О. на жилое помещение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Джумаева Х.О, Джумаевой Х.Х, Джумаева Ю.Х, Джумаева Д.Х, Ганиевой С.С, Джумаева Н.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года вышеуказанное решение изменено в части определения размера выкупной стоимости, которая снижена до 1 537 559 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции были назначены строительно - техническая и дополнительная экспертизы для определения выкупной цены, оплата которых возложена на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года в пользу ИП Опариной М.В. взыскано вознаграждение за проведение судебных строительно - технических экспертиз в следующем порядке: с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края - 44372 руб. 90 коп, с Джумаева Х.О. - 62 627 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Джумаев Х.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, ссылаясь на незаконность. Считает, что необходимости в проведении экспертиз не было. Кроме того, обязанность по установлению выкупной цены возлагается на муниципалитет.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости выяснения вопроса об определении размера возмещения за спорное жилое помещение.

Взыскивая судебные расходы по производству экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее представленных сторонами доказательств как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив доказательствами по делу, как того требуют положения ст.ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактов, послуживших основанием для назначения экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вопреки мнению кассатора спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судами с частичным удовлетворением иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Джумаева Хуршеда Обиджоновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Джумаевой Хадичи Хуршедовны, Джумаева Юсуфа Хуршедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи