Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22827/2023[88-433/2024-(88-22971/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2023 по иску Платоновой Любови Давидовны к Медведеву Дмитрию Романовичу об освобождении земельного участка, встречному иску Медведева Дмитрия Романовича к Платоновой Любови Давидовне об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Платоновой Любови Давидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Платонова Л.Д. обратилась в суд с иском к Медведеву Д.Р. о возложении обязанности освободить часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" путем переноса забора.

В обоснование иска указала, что является собственником указанного выше земельного участка с 2021 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Медведев Д.Р. При проведении кадастровых работ установлено, что фактически существующая смежная граница не совпадает со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Площадь наложения фактических границ участка ответчика на участок истца составляет 293 кв.м.

Медведев Д.Р. обратился со встречным иском к Платоновой Л.Д. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков сторон.

Указал, что является собственником участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 2009 года, тогда же было проведено его межевание и установлен забор, в 2013 году построен жилой дом. При проведении межевания границы участка согласовывались с администрацией Лазурненского сельского поселения. Участок Платоновой Л.Д. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", существующего с 1994 года в границах, обозначенных по периметру забором, существующим с 2008 года, который никогда не подвергался фактическому изменению. В связи с чем полагал, что при уточнении границ исходного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допущена ошибка в определении координат поворотных точек.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 7 июня 2023 года исковые требования Платоновой Л.Д. удовлетворены. На Медведева Д.Р. возложена обязанность перенести забор по координатам, установленным в заключении судебной экспертизы, освободив часть земельного участка Платоновой Л.Д. Во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года решение суда отменено. В удовлетворении требований Платоновой Л.Д. отказано. Встречный иск удовлетворен, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка Платоновой Л.Д.

В кассационной жалобе Платонова Л.Д. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что Медведевым Д.Р. пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах своего участка ему стало известно еще в 2018 году, когда было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, получен протокол об административном правонарушении. Указывает, что, несмотря на выводы землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ей участке, установленная экспертом граница земельного участка Платоновой Л.Д. не соответствует материалам инвентаризации 1999 года; указанная инвентаризация проведена без натурного осмотра; доказательств допущения реестровой ошибки при межевании исходного земельного участка не приведено; границы исходного участка не оспорены. Судом первой инстанции установлено, что участки Платоновой Л.Д. и Медведева Д.Р. не являются смежными, следовательно, права Медведева Д.Р. не нарушены, и он является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям. Считает, что заведомо ложные сведения о расположении жилого дома Медведева Д.Р. на участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН, чтобы последний мог заключить с администрацией договор купли-продажи указанного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Медведев Д.Р. считает ее необоснованной. Указывает, что срок исковой давности на заявленные им исковые требования не распространяется; кроме того в 2015 и 2018 годах ему стало известно о реестровой ошибке в отношении принадлежащего ему участка, а не участка Платоновой Л.Д, о которой он узнал только в апреле 2022 года. Указывает, что доводы Платоновой Л.Д. об отсутствии реестровой ошибки опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, уведомлением Росреестра, ответом Администрации Красноармейского муниципального района, согласно которому сведениями о перераспределении исходного земельного участка администрация не располагает. Отмечает, что фактически часть его дома расположена на землях администрации, которые ввиду допущения реестровой ошибки включены в юридические границы участка Платоновой Л.Д, а после ее устранения нахождением построек Медведева Д.Р. на этом участке права Платоновой Л.Д. не будут затронуты. Более того, Медведев Д.Р. сможет оформить его в собственность.

Администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области представлено мнение на кассационную жалобу о правомерности апелляционного определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Платоновой Л.Д. - Марьяновский М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Медведев Д.Р, представитель Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области Пашнина Н.О. полагали кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Платонова Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", образованного путем раздела участка с кадастровым номером "данные изъяты" (на участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", площадью 957 кв.м. и "данные изъяты", площадью 1747 кв.м).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2020 года исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы образованных земельных участков, другие границы участка Платоновой Л.Д. остались прежними.

Медведев Д.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельные участки Медведева Д.Р. и Платоновой Л.Д. по фактическому землепользованию являются смежными. При этом фактическое местоположение смежной границы не соответствует сведениям ЕГРН. Установить соответствие фактических границ участка Медведева Д.Р. сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (распоряжении Главы Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области от 11 августа 2009 года) не представляется возможным в связи с отсутствием в них проектных сведений о конфигурации, местоположении и параметрах границ земельного участка.

Экспертом указано, что причиной выявленного несоответствия послужило строительство объектов и установка забора Медведевым Д.Р. за пределами принадлежащего ему участка, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка Медведева Д.Р. с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме того, указанное обстоятельство послужило одной из причин пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенными в ЕГРН.

Второй причиной пересечения границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" послужила реестровая ошибка, допущенная в межевом плане от 21 декабря 2009 года при установлении в 2009 году местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого впоследствии был образован участок Платоновой Л.Д. с кадастровым номером "данные изъяты". Границы данного участка были уточнены не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием (по забору), со смещением в сторону участка Медведева Р.Д. с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно пояснениям судебного эксперта, данным в судебном заседании, в результате раздела исходного земельного участка допущенная при уточнении его границ реестровая ошибка была воспроизведена в межевом плане на образованные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" Фактические сложившиеся границы земельного участка Платоновой Л.Д. (по забору) не накладываются на юридические границы участка Медведева Р.Д, поскольку участки не являются смежными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8, 10 ст. 22, ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактические границы земельного участка Медведева Р.Д. не соответствуют сведениям об этих границах, внесенных в ЕГРН, при этом реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно земельного участка Медведева Р.Д. отсутствует, а возведенные им дом, гараж и забор расположены за пределами его участка, в том числе в юридических границах земельного участка Платоновой Л.Д, удовлетворил требования Платоновой Л.Д.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что участки Платоновой Л.Д. и Медведева Р.Д. не являются смежными, ввиду чего допущение реестровой ошибки в местоположении границ участка Платоновой Л.Д. не нарушает права Медведева Р.Д, поскольку в случае ее устранения граница участка последнего не изменится.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отсутствии нарушений прав Медведева Р.Д. не согласился.

Установив, что в случае исправления реестровой ошибки в местоположении внесенных в ЕГРН границ участка Платоновой Л.Д. постройки, принадлежащие Медведеву Д.Р, будут располагаться за пределами участка Платоновой Л.Д, областной суд пришел к выводу о наличии у Медведева Р.Д. интереса в оспаривании границ земельного участка Платоновой Л.Д.

Отказывая в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований Платоновой Л.Д. после исправления реестровой ошибки отсутствуют, поскольку забор и постройки Медведева Д.Р. будут находиться за пределами принадлежащего ей участка.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами областного суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя о пропуске Медведевым Д.Р. трехлетнего срока исковой давности по заявленным им требованиям основаны на неправильном токовании норм материального права, поскольку требования Медведева Д.Р. по существу представляют собой негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Платоновой Л.Д. о том, что, несмотря на выводы в землеустроительной экспертизе о наличии реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ей участке, установленная экспертом граница земельного участка не соответствует материалам инвентаризации 1999 года; что доказательств допущения реестровой ошибки при межевании исходного земельного участка не приведено, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по ним обстоятельств.

Приходя к выводу о допущении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении экспертизы были исследованы правоустанавливающие документы на исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", документы технической инвентаризации на 2004 год, материалы инвентаризации земель 1999 года, пересчет координат из одной системы в другую, осуществленный АО "Уралмаршейдерия", картографические материалы в виде цифровых ортофотопланов в системе координат МСК-74, выполненных на основании аэрофотосъемки в 2008 году. В результате сопоставления всех полученных данных экспертом сделан вывод, что местоположение границ исходного земельного участка, установленных при межевании в декабре 2009 года и внесенных в ЕГРН, не соответствует ни границам фактического сложившегося землепользования, ни сведениям инвентаризации земель за 1999 год.

Ссылки заявителя на установленное обстоятельство того, что участки Платоновой Л.Д. и Медведева Д.Р. не являются смежными, следовательно, уточнением границ участка Платоновой Л.Д. права Медведева Д.Р. не нарушены, и он является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям, также подлежат отклонению.

Областной суд, удовлетворяя встречные требования, обоснованно исходил из того, что объекты, возведенные Медведевым Р.Д. за пределами внесенных в ЕГРН границ своего участка, находятся в юридических границах земельного участка Платоновой ЛД. Учитывая, что в сведениях о границах участка Платоновой Л.Д, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, в результате исправления которой её права не будут затрагиваться объектами Медведева Р.Д, он имеет материально-правовой интерес в исправлении указанной реестровой ошибки.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отказе удовлетворении исковых требований, однако не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены областным судом при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, отмены апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Любови Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи