Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22830/2023[88-702/2024-(88-23285/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2764/2023 по иску Лайтхман Иланы Ранидовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании компенсации морального вреда, возмещению понесенных расходов, по кассационной жалобе Лайтхман Иланы Ранидовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" - Плаксина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лайтхман И.Р. предъявила иск к ПАО "Банк "ВТБ" (далее - Банк) с требованиями - взыскать компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб.

Требование мотивировано тем, что в Арбитражном суде Челябинской области в отношении Лайтхман И.Р. по заявлению Банка возбуждено дело о признании её банкротом (дело N А76-34164/2021). В судебном заседании 13.12.2022 при рассмотрении дела в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки представитель Банка представил в качестве доказательств по делу автобиографию и анкету Лайтхман И.Р, поскольку ранее Лайтхман И.Р. являлась работником Банка. Представленные документы содержали персональные данные, относительно которых она не давала согласие на их распространение, данную информацию Банк распространил без запроса суда, сведения, содержащиеся в документах, не имели отношения к рассматриваемому в арбитражном суде спору.

Таким образом, было нарушено право Лайтхман И.Р. как субъекта персональных данных, что причинило ей моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

Представитель Банка возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Банк является как бывшим работодателем истца, так и кредитором в деле о банкротстве истца, возбуждённому по заявлению Банка. Документы представлены по запросу Махнович Ю.С, являющейся финансовым управляющим Лайтхман И.Р, поскольку должник не передал сведения о работодателе.

Махнович Ю.С, являющаяся финансовым управляющим Лайтхман И.Р, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве должником не было представлено ни одного документа, которые были у неё запрошены, все документы были истребованы у третьих лиц для того, чтобы осуществить проверку сделок должника; на отца должника и в последующем на сестру должника были оформлены автомобили, данные сделки сейчас оспариваются как совершенные с подконтрольными лицами.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истребование финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве у Банка анкеты и автобиографии, содержащие персональные данные истца, не являются действиями, нарушающими права истца на защиту персональных данных, нарушение которого может служить основанием для компенсации морального вреда (п. 5, 6 ст. 3, 6, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 1 ст. 150, п. 1, 3, 4 ст. 152.2 ГК РФ).

Суд исходил из того, что спорные сведения, представленные при рассмотрении дела о банкротстве Лайтхман И.Р, не является вмешательством в частную жизнь истца, разглашением и незаконным распространением персональных данных. Финансовый управляющий, требуя предоставление документов у кредитора (который также является бывшим работодателем должника), руководствовался положениями ст. 32, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Лайтхман И.Р. как должник не исполнила свою обязанность по передаче финансовому управляющему запрашиваемых документов. В свою очередь, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении истребуемых сведений финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предоставление и (или) истребование сторонами доказательств в рамках возбужденных гражданских, арбитражных дел, дел о несостоятельности (банкротстве) соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона о банкротстве и не может служить обстоятельством, свидетельствующем о распространении ответчиком персональных данных истца. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области приняты меры для исключения распространения содержащейся в них информации путем хранения документов в сейфе судьи. Доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в анкете и автобиографии данные, стали известны неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Банк допустил неправомерное распространение или передачу персональных данных истца, которое может являться основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что обстоятельства, с которыми истец связывает неправомерное распространение (передачу) персональных данных, имели место в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела о признании Лайтхман И.Р. банкротом. При этом и Банк, и финансовый управляющий являлись участниками такого производства.

Соответственно, предоставление Банком финансовому управляющему всех имеющихся у Банка сведений относительно должника (Лайтхман И.Р.), которые, в свою очередь, были представлены в судебное заседание арбитражного суда, является реализацией права Банка на представление доказательств, что закреплено ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Данное право Банка как участника судебного разбирательства не может быть ограничено ссылкой Лайтхман И.Р. как другого участника на то, что представляемые сведения содержат персональные данные, относительно которых она не давала согласие на их распространение. Напротив, финансовый управляющий ссылается на то, что получение данных сведений (относительно родственных отношений с другими лицами) было использовано при оспаривании сделок, совершенных Лайтхман И.Р.

Судами не установлено, что данное распространение имело место в целях причинения вреда истцу.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лайтхман Иланы Ранидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи