Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22831/2023[88-341/2024-(88-22855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3397/2023 по иску ООО "Территория Комфорта" к Швецову Виталию Викторовичу, Швецовой Людмиле Илларионовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Швецова Виталлия Викторовича, Швецовой Людмилы Илларионовны к ООО "Территория Комфорта" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Швецова Виталия Викторовича, Швецовой Людмилы Илларионовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ООО "Территория Комфорта" Коробчука Д.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Территория Комфорта" обратилась в суд с иском к Швецову В.В, Швецовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2021 года в размере 9926, 13 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты". ООО "Территория комфорта" является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Между ООО "Территория комфорта" и ООО "Менеджмент ЖКХ" заключен договор N 52/033-2013/МЖК от 01 июля 2014 года на оказание услуг видеонаблюдения собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчики пользовались данными услугами, однако оплату не производили, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение в размере 9 926, 13 руб.

Швецов В.В. и Швецова Л.И. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к ООО "Территория Комфорта", в котором просили обязать ответчика исполнить предписание ГУ ГЖИ Челябинской области N 21-1016-2-1017 от 24 марта 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 240 000 руб, по 120 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование встречных исковых требований указали, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Челябинска от 08 сентября 2021 года по делу N 2-2283/2021 ООО "Территория Комфорта" отказано во взыскании стоимости услуг видеонаблюдения в связи с отсутствием решения собрания собственников о введении услуги видеонаблюдения, ее условий и тарифа. ГУ "Государственной жилищной инспекцией Челябинской области" выдано предписание ООО "Территория комфорта" N 21-1016-2-1017 от 24 марта 2021 года о перерасчете (возврате) собственникам дома N "данные изъяты" платы за услугу "видеонаблюдение" с октября 2012 года по 23 июля 2019 года, судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 2127/2021 установлена незаконность предъявления управляющей компанией стоимости услуг видеонаблюдения собственникам дома, полагают, что в связи с предъявлением к оплате услуги видеонаблюдения без законных оснований в течении длительного времени, им причиняются нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года и дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования ООО "Территория Комфорта" удовлетворены частично. С Швецова В.В, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", в пользу ООО "Территория Комфорта" взыскано неосновательное обогащение в размере 1046, 25 рублей. С Швецовой Л.И, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", в пользу ООО "Территория Комфорта" взыскано неосновательное обогащение в размере 1743, 75 рублей. Со Швецова В.В, Швецовой Л.И, действующих за себя, также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", в пользу ООО "Территория Комфорта" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (250 руб. со Швецовой Л.И. + 150 руб. со Швецова В.В.), расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп. (625 руб. со Швецовой Л.И. + 375 руб. со Швецова В.В.), пропорционально принадлежащим долям. Встречное исковое заявление Швецова В.В, Швецовой Л.И. к ООО "Территория Комфорта" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Швецова В.В, Швецовой Л.И. к ООО "Территория Комфорта" о возложении обязанности исполнить Предписание Главного Управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 24 марта 2021 года N 21-1016-2-1017, а также не применять к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Академика Королева, д.39-Б, кв.40 принадлежит на праве общей долевой собственности Швецову В.В. (1/4 доли), Швецовой Л.И. (2/4 доли), "данные изъяты". (1/4 доли) с 19 ноября 2010 года (т.1 л.д.7-8).

ООО "Территория Комфорта" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Челябинск, ул.Академика Королева, д.39-Б на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2010 года (т.1 л.д.13-15).

01 июня 2012 года между ООО "Территория Комфорта" (заказчик) и ООО "Менеджмент ЖКХ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 38/270-2010/НК, по условиям которого исполнитель выполнил монтажные работы по адресу: "данные изъяты", произвел монтаж коммутационного шкафа, монтаж коммутатора в шкаф, подключение к сети, монтаж блока питания, подключение к оборудованию, настройку сигнала видеокамер в ЦОД, подключение сети видеонаблюдения объектов к ПО "Интеллект" (т. 1 л.д. 17-20).

01 июля 2014 года между ООО "Территория Комфорта" (заказчик) и ООО "Менеджмент ЖКХ" (исполнитель) заключен договор N 52/033- 2013/МЖК на оказание услуг видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, обработке и хранению данных систем видеонаблюдения в комплексе с обслуживанием домофонной системы коллективного использования (т.1 л.д.22-28).

Согласно расчету ООО "Территория Комфорта" фактические затраты на оказание услуги "видеонаблюдение" в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" за период с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2021 года составили 9 926, 13 руб. (т.1 л.д.4-5).

Разрешая исковые ООО "Территория Комфорта" к Швецову В.В, Швецовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном доме, получая дополнительную услугу "видеонаблюдение", не производили ее оплату.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции с учетом заявления Швецовых о пропуске срока исковой давности, взыскал его за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2021 года в общем размере 2 790 руб, распределив данную сумму между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Швецова В.В, Швецовой Л.И. к ООО "Территория Комфорта", в том числе о возложении обязанности исполнить предписание ГУ "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 24 марта 2021 года N21- 1016-2-1017, суд первой инстанции исходил из того, что названное предписание в данном случае не влияет на предъявленные ООО "Территория Комфорта" требования по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Швецовых о компенсации морального вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 23 августа 2010 г. решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за счет средств собственников в целях наблюдения за придомовой территорией, утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения (т. 3 л.д.2-4).

При этом размер платы за обслуживание системы видеонаблюдения установлен не был.

Факт оказания услуг по видеонаблюдению подтверждается договорами на выполнение работ N 3 8/270-2010/НК от 01 июня 2012 года, N 52/033- 2013/МЖК от 01 июля 2014 года, заключенными между ООО "Территория Комфорта" и ООО "Менеджмент ЖКХ" и пролонгированными в установленном законом порядке, актами выполненных работ, подписанными между ООО "Территория Комфорта" и ООО "Менеджмент ЖКХ", платежными поручениями за спорный период, справкой ООО "Менеджмент ЖКХ" об отсутствии у ООО "Территория Комфорта" задолженности по договору N 52/033-2013/МЖК от 01 июля 2014 года.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома об определении стоимости услуги видеонаблюдения не исключает возможности требовать взыскания ООО "Территория Комфорта" фактически понесенных расходов в связи с оказанием данных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку решением мирового судьи Центрального района г.Челябинска от 08 сентября 2021 года по делу N 2-2283/2021 уже было отказано во взыскании с собственников стоимости услуг видеонаблюдения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под одним и тем же спором (тождественным) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном деле требования ООО "Территория Комфорта" заявлены по иному основанию, чем при рассмотрении у мирового судьи дела N 2-2283/2021 (требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги), в связи с чем не являются тождественными, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в кассационной жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчики, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, получали дополнительную услугу "видеонаблюдение" и от данной услуги не отказывались.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Виталия Викторовича, Швецовой Людмилы Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи