Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22834/2023[88-667/2024-(88-23247/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-26/2023 по иску Твердомед Светланы Александровны к Твердомед Тамаре Ивановне о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Твердомед Тамары Ивановны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Твердомед С.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Твердомед Т.И. (далее также ответчик) о выделе доли в натуре доли Твердомед С.А. в общей долевой собственности на нежилое помещение N 1002, в виде: помещения N 3 - офис площадью 8, 9 кв.м, N 4 - парикмахерская площадью 16, 3 кв.м, N 5 -офис площадью 16, 6 кв.м, N 6 - офис площадью 11, 8 кв.м, N 7 - коридор площадью 3, 6 кв.м, N 8 - коридор площадью 10, 1 кв.м, N 9 - помещение 19, 83 кв.м, N 10 - коридор площадью 6, 3 кв.м, N 11 - помещение площадью 19, 83 кв.м, N 18 - санузел площадью 1, 9 кв.м, N 19 - санузел площадью 1, 8 кв.м; прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение N 1002; взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, по оплате проектных работ по перепланировке - 40 000 руб, расходов по судебной экспертизе - 30 000 руб, распределении расходов по перепланировке спорного помещения между Твердомед С.А. и Твердомед Т.И. в равных частях.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", помещение 1002 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого). 29.11.2021 истцом ответчику направлено предложение о заключении соглашения о выделе доли в натуре на основании фактического пользования помещением, от заключения которого в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, ответчик создает препятствия для пользования помещениями истца, отключил свет в некоторых помещениях. Для осуществления перепланировки в соответствии с планом перепланировки нежилого помещения N1002 необходимо будет произвести демонтаж части перегородок, установку перегородок и заделывание дверного проема, в связи с чем истец полагает справедливым разделить расходы по перепланировке на стороны в равных долях. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, расходы по выполнению проектных работ по перепланировке нежилого помещения в сумме 40 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Скрипченко Е.А. и ИП Кучеренко Р.В.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: в собственность Твердомед С.А. выделены нежилые помещения состоящие из: помещения N 3 площадью 8, 9 кв.м, N 4 площадью 16, 3 кв.м, N 5 площадью 16, 6 кв.м, N 6 площадью 11, 8 кв.м, N 7 площадью 3, 6 кв.м, N 8 площадью 10, 1 кв.м, N 9 площадью 4, 8 кв.м, N 10 площадью 6, 3 кв.м, N 11 площадью 19, 83 кв.м, N 18 площадью 19, кв.м, N 19 площадью 1, 8 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", помещение N 1002, кадастровый номер: "данные изъяты", согласно варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы N08-23-СТЭ от 23.03.2023; прекращено право общей долевой собственности Твердомед С.А. и Твердомед Т.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", помещение 1002; расходы по проведению перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д.2, помещение 1002, возложены на Твердомед С.А.; с Твердомед Т.И. в пользу Твердомед С.А. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Твердомед Т.И. в пользу Твердомед С.А. судебных расходов по оплате подготовки проекта, а также отказа в возложении расходов на Твердомед Т.И. по проведению перепланировки нежилого помещения, принято в указанной части новое решение, которым: произведен раздел нежилого помещения N 1002 общей площадью 220, 2 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", находящегося в общей долевой собственности (1/2 доля) Твердомед С.А. и (1/2 доля) Твердомед Т.И. путем его перепланировки и переустройства в соответствии с проектом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" N37-22-СТЭ от 26.12.2022, с выделением в собственность Твердомед С.А. нежилых помещений общей площадью 101, 93 км.м, состоящих из: помещения N 3 площадью 8, 9 кв.м, N 4 площадью 16, 3 кв.м, N 5 площадью 16, 6 кв.м, N 6 площадью 11, 8 кв.м, N 7 площадью 3, 6 кв.м, N 8 площадью 10, 1 кв.м, N 9 площадью 4, 8 кв.м, N 10 площадью 6, 3 кв.м, N 11 площадью 19, 83 кв.м, N 18 площадью 19, кв.м, N 19 площадью 1, 8 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", помещение N 1002, кадастровый номер: "данные изъяты", согласно варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы N 08-23-СТЭ от 23.03.2023; с выделением в собственность Твердомед Т.И. нежилых помещений общей площадью 101, 93 км.м, состоящих из: помещения N 1 площадью 47, 2 кв.м, N 2 площадью 2, 2 кв.м, N 12 площадью 19, 13 кв.м, N 13 площадью 15, 9 кв.м, N 14 площадью 2, 1 кв.м, N 15, площадью 2, 6 кв.м, N 16 площадью 6, 6 кв.м, N 17 площадью 6, 2 кв.м, расположенных по тому же адресу, согласно варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы N 08-23-СТЭ от 23.03.2023; прекращено право общей долевой собственности Твердомед С.А. и Твердомед Т.И. на нежилое помещение N 1002; расходы по оплате работ и материалов,

связанных с перепланировкой и переустройством нежилого помещения N 1002 в порядке его раздела, возложены на Твердомед С.А. и Твердомед Т.И. в равных частях; с Твердомед Т.И. в пользу Твердомед С.А. взысканы расходы по подготовке проекта перепланировки нежилого помещения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ОсновА", в размере 40 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Твердомед Т.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 15.06.2017 на основании договора дарения доли нежилого помещения, Твердомед Ю.И. передал безвозмездно Твердомед С.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1002, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "данные изъяты", помещение 1002, общей площадью 220, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2017 собственником 1/2 доли в указанном нежилом помещении также является Твердомед Т.И.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ОсновА" составлен проект перепланировки нежилого помещения N1002, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "данные изъяты".

Определением Нижневартовского городского суда от 21.10.2022 назначена строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено ООО "ПромСпецСтрой", которым представлен акт экспертизы N 37 -22-СТЭ от 26.12.2022.

Из заключения экспертизы N 37-22-СТЭ от 26.12.2022, дополнения к нему N 1 от 19.01.2023 следует, что экспертом произведен осмотр нежилого помещения N 1002, определены помещения в нем и произведен их обмер, в результате которого установлено, что данное нежилое помещение имеет общую площадь 205, 7 кв.м и состоит из помещения 1 - торговый зал площадью 56, 2 кв.м, помещения 2 - тамбур площадью 2, 2 кв.м, помещения 3 - офис площадью 8, 9 кв.м, помещения 4 - санузел площадью 1, 9 кв.м, помещения 5 - санузел площадью 1, 8 кв.м, помещения 6 - парикмахерская площадью 16, 3 кв.м, помещения 7 - офис площадью 16, 6 кв.м, помещения 8 - офис площадью 11, 8 кв.м, помещения 9 - коридор площадью 3, 6 кв.м, помещения 10 - коридор площадью 10, 1 кв.м, помещения 11 - площадью 4, 8 кв.м, помещения 12 - коридор площадью 6, 3 кв.м, помещения 13 - площадью 39, 4 кв.м, помещения 14 - коридор площадью 2, 3 кв.м, помещения 15 - коридор площадью 2, 1 кв.м, помещения 16 - санузел площадью 2, 6 кв.м, помещения 17 - площадью 6, 2 кв.м, помещения 18 площадью 6, 6 кв.м, помещения 19 - санузел площадью 2, 1 кв.м, помещения 20 - коридор площадью 3, 9 кв.м.

Техническая возможность раздела данного нежилого помещения и коммуникаций в натуре с учетом возможности дальнейшего использования каждой из выделяемой доли по назначению возможна, ввиду каркасного типа устройства жилого здания в котором находится данное помещение, что в свою очередь способствует свободной перепланировке помещений без привязки к несущим элементам здания, двух санузлов с возможностью устройства третьего санузла, так же наличия двух обособленных выходов. В виду того, что все перегородки в помещении являются самонесущими, имеется возможность их полного демонтажа с последующим новым устройством планировки, что является самым дорогим и трудоемким. Самым легким и недорогим путем перепланировки является устройство дополнительных перегородок, без демонтажа существующих с пробивкой и заделкой единичных дверных проемов, данная планировка описана в исследовательской части по вопросу N 4.

При рассмотрении варианта по перепланировке нежилого помещения N 1002, составленного ООО "ОсновА", установлено наличие технической возможности раздела исследуемого помещения в соответствии с проектом. Согласно проекту работы о перепланировке включают демонтаж самонесущих перегородок в коридор, заделку существующего дверного проема в двух кабинетах и монтаж новых перегородок в коридорах и одном кабинете. При производстве работ в соответствии с проектом разработанным ООО "ОсновА" имущество собственником многоквартирного дома не затрагивается, все работы проводятся внутри исследуемого помещения и не выходят за его границы. При изучении предоставленного проекта ООО "ОсновА" установлено, что при разделении помещений в соответствии с проектом нарушаются требования противопожарных норм в части эвакуации, а именно требования пункта 3 статьи 89 Федерального закона N 123 и как следствие имеется опасность для людей. Нарушения санитарных и строительных норм при производстве данной перепланировке отсутствуют.

Раздел помещений нежилого помещения N 1002 в натуре возможен при устройстве (продолжении) коридора в торговом помещении N 1, заделки дверного проема из помещения N 16 в помещение N 17, устройстве нового дверного проема из помещения N 16 в помещение N 13, расширению ширины коридора до 1, 0 м, демонтажу всех дверей в коридоре и возведение перегородок.

В дополнении N 1 от 19.01.2023 к акту экспертизы N 37-22-СТЖ от 26.12.2022 экспертом дан ответ о том, что раздел помещений исследуемого нежилого помещения по 1/2 доле в натуре возможен при устройстве (продолжении) коридора в торговом помещении N 1, заделке дверного проема из помещения N 16 в помещение N 17 и из коридора N 12 в помещение N 13, устройстве нового дверного проема из помещения N 16 в помещение N 13 и из коридора N 12.1 в помещение N 13. Расширении ширины коридора до 0, 1 метра, демонтаже всех дверей в коридоре, а также возведении перегородок в соответствии со схемой.

Определением суда от 03.02.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПромСпецСтрой".

Экспертной организацией представлен акт экспертизы N 08-23-СТЭ от 28.03.2023, согласно которому судом поставлена задача в предложенных вариантах раздела технического выдела в натуре помещений указать размеры всех помещений, в том числе коридора, так же указать сколько квадратных метров будет приходиться на каждого собственника, учитывая, что у каждого в собственности 1/2 доли. В случае если в предложенном экспертом ранее варианте не будет соблюдаться равенство долей, то предложить вариант технического выдела в натуре помещений, исходя из равенства долей сторон в общей долевой собственности, при этом указать какие работы необходимо будет выполнить и определить стоимость этих работ.

Экспертом дан ответ о том, что, как указано в предыдущей экспертизе, раздел помещений, входящих в состав исследуемого нежилого помещения, по 1/2 доле в натуре возможен, при устройстве (продолжении) коридора в торговом помещении N 1, возведению перегородки между коридорами N 13 и N 10, возведению перегородки между комнатами N 12 и N 11, заделке дверного проема из помещения N 15 в помещение N 17 и из помещения N 12 в коридор N 10, устройстве нового дверного проема из помещения N 15 в помещение N 12 и из помещения N 12 в коридор N 13, расширении ширины коридора до 1, 0 метра, демонтаже всех дверей в коридоре. Исходя из предложенного варианта раздела, общая площадь нежилого помещения каждого собственника и комнат, в частности, будет следующая: общая площадь нежилого помещения, выделенная на плане зеленым цветом, составит 101, 93 кв.м, из них помещения: N 1 - торговый зал площадью 47, 2 кв.м, N 2 - тамбур, площадью 2, 2 кв.м, N 12 кабинет, площадью 19, 13 кв.м, N13 коридор - площадью 15, 9 кв.м, N14 санузел, площадью2, 1 кв.м, N 15 санузел, площадью 2, 6 кв.м, N16 помещение, площадью 6, 6 кв.м, N17 помещение, площадью 6, 2 кв.м. Общая площадь нежилого помещения, выделенная синим цветом, составит 101, 93 кв.м. из них: помещения N 3 офис - площадью 8, 9 кв.м, N 4 парикмахерская - площадью 16, 3 кв.м, N 5 офис - площадью 16, 6 кв.м, N 6 офис- площадью 11, 8 кв.м, N 7 коридор - площадью 3, 6 кв.м, N 8 коридор - площадью 10, 1 кв.м, N 9 помещение - площадью 4, 8 кв.м, N 10 коридор - площадью 6, 3 кв.м, N 11 помещение - площадью 19, 83 кв.м, N 18 санузел - площадью 19, кв.м, N 19 санузел - площадью 1, 8 кв.м. Разделенные нежилые помещения равны по площади и составляют 101, 93 кв.м каждая.

Согласно расчету стоимость выполнения работ по перепланировке помещений составляет 108 051 руб. 58 коп.

При проведении работ по перепланировке несущие конструкции дома затронуты не будут, возведение новых перегородок и заложение дверных проемов производится из облегченных гипсокартонных листов по металлическому каркасу, пробивка новых дверных проемов производится в самонесущих перегородках, так же не влияющих на несущую способность жилого многоквартирного дома.

Выполнить автономную систему вентиляции в каждом помещении возможно. Для этого необходимо установить в наружных стенах приточно вытяжные установки, - рекуператоры воздуха. При проведении осмотра системы электроснабжения в исследуемом помещении установлено наличие двух электрических щитков, расположенных в коридоре. Один из щитков предназначен для электроснабжения помещений N 1, 2, 16, 14. Второй щиток для остальных помещений.

При разделе помещений согласно предложенному варианту выполнить раздел системы электроснабжения также является возможным. Для этого необходимо выполнить перенос одного из электрических щитов и объединить питание электрических сетей помещений N 1, 2, 13, 12, 14, 15, 16, 17 в один щиток, а питание электрических сетей помещений N 3-11, 18, 19 в другой щиток. При проведении осмотра системы ОПС в исследуемом помещении установлено наличие двух блоков управление ОПС, расположенных в коридоре. Один из щитков предназначен для электроснабжения помещений N 1, 2, 14, 16. Второй щиток для остальных помещений. При разделе помещений согласно предложенному варианту выполнить раздел системы охранно-пожарной сигнализации также является возможным, для этого необходимо выполнить перенос одного из блоков управления и объединить сети ОСП помещений N 1, 2, 13, 12, 14, 15, 16, 17 в один блок, а сети помещений N 3-11, 18, 19 в другой блок, аналогично электрическим сетям. По расчету стоимости выполнения описанных работ по разделению инженерных коммуникаций составляет 246 051 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О, N 1203-О, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, акты судебных экспертиз, признанные надлежащими доказательствами по делу, установив, что между собственниками не достигнуты соглашения относительно пользования спорным нежилым помещением, способах и условиях раздела общего имущества, при этом выдел в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение возможен, при разделе нежилого помещения по предложенному судебным экспертом варианту не будет причинено несоразмерного ущерба имуществу, а также учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объектов при выделении в натуре сторонам помещений в спорном нежилом помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца в части раздела в натуре нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, по указанному в экспертном заключении единственно возможному варианту, выделив в собственность Твердомед С.А. помещения согласно варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы N08-23-СТЭ от 23.03.2023 и прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на данное нежилое помещение.

Учитывая, что все изменения (перенос щитков, блоков и т.п.) и перепланировка фактически касается в основном помещений, передаваемых истцу, ответчик не заинтересован в разделе имущества в виде выдела доли в натуре, суд признал необходимым возложить обязанность несения расходов по перепланировке в спорном нежилом помещении на истца. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по выполнению проектных работ по перепланировке отставлены судом без удовлетворения ввиду того, что представленный истцом проект перепланировки нежилого помещения выполнен с нарушением требований пожарной безопасности, не принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате заключения экспертизы разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2019 N 6-П.

Проверяя законность принятого решения и признав его верным по существу, суд апелляционной инстанции учел доводы Твердомед Т.И. об отсутствии указания судом первой инстанции конкретных помещений, которые выделяются в собственность ответчика, в связи с чем выделил в собственность Твердомед Т.И. часть нежилого помещения общей площадью 101, 93 кв.м согласно акту экспертизы ООО "ПромСпецСтрой" N 08-23-СТЭ от 28.03.2023. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате работ и материалов, связанных с перепланировкой и переустройством спорного нежилого помещения в порядке его раздела, должны быть возложены на Твердомед С.А. и Твердомед Т.И. в равных частях, в связи с чем решение в данной части отменил, указал на обоснованность соответствующих доводов стороны. Также, руководствуясь разъяснениями в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что расходы на выполнение проектных работ по перепланировке нежилого помещения являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении соответствующих расходов необоснованными, решение в указанной части также отменил, данные расходы взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что эксперт указал в заключении на наличие двух узлов учета энергии и возможность раздельного энергоснабжения при выделе доли, однако ответчик подтвердил наличие только одной общей системы, разделение которой требует непомерных для него расходов, ответчик получил изолированное помещение N 12 без входа, которое не может использоваться без значительных расходов на устройство входа, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Факт наличия двух узлов учета энергии и возможность раздельного энергоснабжения при выделе доли без несоразмерного ущерба имуществу признан судами подтвержденным в ходе рассмотрения дела. Соответствующие выводы подтверждены заключением судебной экспертизы выполненной ООО "ПромСпецСтрой", которое оценено судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется, поскольку суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы о том, что ответчик получил изолированное помещение N 12 без входа, которое не может использоваться без значительных расходов на устройство входа, поскольку из упомянутого выше заключения указанных выводов не усматривается.

Доводы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность нести расходы на переустройство, хотя ответчик получает пенсию по старости, лишен дохода от использования своей доли в праве на помещение, иных доходов не имеет, расходы являются для него непомерными, о чем неоднократно он заявлял суду, не подтверждают незаконности обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные разъяснения учтены судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами бремени расходов на реконструкцию нежилого помещения. Как верно отметил суд, доказательств наличия исключительных оснований для отступления от принципа соразмерности долей при распределении расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, ответчик не представил.

Указания на то, что в результате перепланировки ответчик теряет доход от оборудованных им помещений, занимаемые арендаторами помещения переданы в собственность истца и не подлежат перепланировке, в то время как переданные ответчику помещения должны быть переустроены, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов быть не может. Разрешая спор по существу, суды оценили предложенный экспертом вариант раздела спорного нежилого помещения и признали его наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и с точки зрения определения идеальных долей в праве собственности сторон на объект, наиболее экономичным с точки зрения проведения переоборудования и технически целесообразным с точки зрения расположения частей собственников.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Кассационная жалоба повторяет позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу и определенным судом с приведением необходимых мотивов вариантом раздела, что основанием для отмены судебных постановлений являться не может.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал расходы на подготовку не соответствующего действующему законодательству проекта перепланировки истца, также подлежат отклонению как несостоятельные.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Установив, что расходы по выполнению проектных работ по перепланировке являлись вынужденными, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции обоснованно отнеси их к судебным расходам и правомерно взыскал с ответчика по итогам рассмотрения дела, как с проигравшей стороны.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях правовых норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Твердомед Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи