Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22849/2023[88-698/2024-(88-23281/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материал N 9-16/2023 по иску Сафанаева Раиля Мутыгулловича к Администрации Октябрьского городского округа о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Сафанаева Раиля Мутыгулловича на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09.06.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 Сафанаев Р.М. подал в Октябрьский районный суд Пермского края иск, в котором предъявил требования к Администрации Октябрьского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 25.05.2023 исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков: указания данных об истце, ответчике, определить цену иска, уплатить государственную пошлину от цены иска. Этим же определением установлен срок для устранения недостатков - до 08.06.2023.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09.06.2023 исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2023 определение судьи от 09.06.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Сафанаева Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судья первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, поскольку пришёл к выводу, Сафанаев Р.М. не устранил все недостатки, на необходимость устранения которых было указано в определении от 25.05.2023.

Судья исходил из того, что сведения об истце и ответчике Сафанаевым Р.М. указаны, однако остальные недостатки не устранены, поскольку не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина, к заявлению приложена фотокопия об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. тогда как факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным экземпляром (абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что у судьи районного суда имелись основания для возвращения искового заявления Сафанаева Р.М, при том, что Сафанаев Р.М. не лишён возможности повторно подать соответствующее исковое заявление.

При предъявлении иска Сафанаев Р.М, проживающий по адресу: "данные изъяты", указал "признать право собственности на землю под домом, "данные изъяты", в связи с давностью владения. Имеется в наличии документы на право владения землею и свидетельство о праве постоянного пользования на землю от 17.05.1993 N 6-37". К заявлению приложена копия соответствующего свидетельства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Сафанаев Р.М. имеются основания для квалификации таких требований как требования о признании права собственности земельный участок в порядке бесплатной приватизации, поскольку даже при том, что заявитель хотя и ссылается на давность, он указывает на то, что у него имеется право постоянного пользования земельным участком. Соответственно, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации.

В свою очередь, государственная пошлина при подаче такого заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащей оплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере 300 руб, а не от стоимости земельного участка.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли к такому нарушению процессуальных норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Так, Сафанаев Р.М. не представил подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины, поскольку представлена копия; по данной квитанции уплачено 150 руб.; плательщиком по данной квитанции является Сафанаева Надежда Петровна, тогда как государственная пошлина как налоговый платеж должна быть уплачена или лично заявителем (Сафанаевым Р.М.), или его представителем. При этом не установлено, что Сафанаева Н.П. является представителем Сафанаева Р.М, поскольку в отсутствие доверенности возможное наличие семейных отношений недостаточно для вывода об этом.

Таким образом, по заявлению, поступившему в суд 22.05.2023, у судьи имелись основания для возвращения его заявителю, поскольку истцом не были выполнены все требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не лишён права повторно предъявить аналогичный иск с учётом установленных по настоящему материалу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09.06.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафанаева Раиля Мутыгулловича - без удовлетворения.

Судья