Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22852/2023[88-627/2024-(88-23206/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепановой Веры Григорьевны к Салахову Рафаэлю Минневакиловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Шлепановой Веры Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шлепанова В.Г. обратилась в суд с иском к Салахову Р.М, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 29 сентября 2022 г.

В обоснование иска указано, что вопросы повестки дня не были предметом обсуждения и рассмотрения на общем собрании. Протокол общего собрания изготовлен и подписан лицами, не проводившими это собрание. Секретарь общего собрания Фишер О.П. протокол N 1 от 29 сентября 2022 г. не подписывала. В бюллетенях квартир, где собственниками являются несколько лиц, один из собственников подписал бюллетени за всех остальных, вследствие чего такие бюллетени подлежат исключению из голосования. Полагала также, что на собрании отсутствовал кворум.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 г. исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, удовлетворены.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом общего собрания N1 от 29 сентября 2022 г. признаны недействительными (ничтожными).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шлепановой В.Г. к Салахову Р.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты".

С Шлепановой В.Г. в пользу Салахова Р.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Шлепанова В.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шлепанова В.Г. и ответчик Салахов Р.М. являются собственниками квартир N "данные изъяты" дома N "данные изъяты".

До проведения оспариваемого собрания (от 29 сентября 2022 г.) управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляло ООО УК "Дом".

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 29 сентября 2022 г. N 1 (т. 1 л.д. 8-11) следует, что до 21:00 29 сентября 2022 г. проводилось голосование собственников. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведена с 18:00 до 21:00 29 сентября 2022 г.

На собрании приняли участие 73, 8% голосов: 2511, 551 кв.м от 3403, 249 кв.м.

В повестку дня (т. 1 л.д. 7) вошли следующие вопросы:

1-3. Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания.

4. О расторжении договора управления собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" с ООО УК "Дом".

5. О выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

6. О выборе управляющей компании ООО УК "ИРБИС" и заключение с ней договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты".

7. Выбор совета дома (многоквартирного дома N "данные изъяты"), выбор председателя совета многоквартирного дома.

8. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты".

9. О передаче ООО УК "Ирбис" права на сдачу в возмездное пользование общего имущества собственников третьим лицам, а также права на заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций, с использованием вырученных средств на текущий ремонт общего имущества дома.

10. О поручении ООО УК "Ирбис" получения от ООО УК "Дом" денежных средств, не освоенных на текущий ремонт за 3 года деятельности ООО УК "Дом" с 2019 по 2022 гг. Полученные денежные средства ООО УК "Ирбис" обязано использовать на текущий ремонт многоквартирного дома.

11. О включении дворовой территории многоквартирного дома N "данные изъяты" в муниципальную программу "Формирование современной городской среды в округе Карпинск на 2018-2024 гг.", утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 29 сентября 2017 г. N 1437.

12. О включении материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в состав общего имущества многоквартирного дома.

13. О софинансировании собственниками помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 5% стоимости выполнения работ из перечня минимальных видов работ по благоустройству дворовых территорий.

14. О софинансировании собственниками помещений работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 20% стоимости выполнения работ из перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий.

15. Оплату, указанную в вопросах NN 13 и 14, от имени собственников производить ООО УК "Ирбис" за счет средств содержания жилья, имеющихся на лицевом счете многоквартирного дома N "данные изъяты"

16. Об утверждении способов уведомления собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" о проведении общих собраний и о принятых на этих собраниях решениях.

17. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем указанным вопросам собственниками помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" приняты положительные решения.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" с 1 декабря 2022 г. внесен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК "Ирбис". Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области - 1 декабря 2022 г.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлялись о проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 29 сентября 2022 г, а также о том, что повестка дня, указанная в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания полностью соответствует протоколу N 1 от 29 сентября 2022 г.

При этом исследовав решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные решения собственников помещений в количестве 73 штук, составлены с нарушением требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: решения не содержат каких-либо формулировок, напротив каждого вопроса для голосования стоит галочка. В решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме - кв. N "данные изъяты" (собственник Князева И.Н.), кв. N "данные изъяты" (собственник Козина В.А.), N "данные изъяты" (собственник Платонова Р.А.), N "данные изъяты" (собственник Черных Л.Г.), N58 (собственник Кушина О.А.), N "данные изъяты" (собственник Бондаренко Л.В.), N "данные изъяты" (собственник Морозов В.К.), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Также суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать кем именно, из участников долевой собственности были подписаны решения.

Проанализировав представленные решения собственников помещений, таблицу подсчета кворума, реестр собственников, суд первой инстанции посчитал, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, так как представленные решения собственников являются порочными. На основании выявленных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шлепановой В.Г. в части признания недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом N1 от 29 сентября 2022 г.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установилналичие кворума при проведении оспариваемого собрания, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции вследствие ненадлежащей подготовки по делу.

Восполняя недостатки судебного решения, суд апелляционной инстанции истребовал подлинные материалы голосования, оформленного протоколом N 1 от 29 сентября 2022 г. и по итогам исследования, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилчто все бюллетени заполнены и сданы до 21:00 29 сентября 2022 г, вопросы в бюллетенях соответствуют вопросам повестки дня общего собрания, все бюллетени подписаны от имени указанных в них собственников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по форме и содержанию представленные бюллетени соответствуют требованиям пунктам 13, 16, 17, подпункту "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр (далее - Требования к оформлению протоколов).

Судебной коллегией также учтено, что ни один из собственников, подписавших и сдавших вышеуказанные бюллетени общего собрания от 29 сентября 2022 г, а также допрошенных в качестве свидетелей к иску Шлепановой В.Г. не присоединялся, о фальсификации данных документов не заявлял. Напротив, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что голосование на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 29 сентября 2022 г, действительно проводилось, собственникам раздавались бюллетени, наличие своей подписи в которых Журавлева Н.В, Нефедьева Е.В. и Хасанов А.В. подтвердили. Свидетель "данные изъяты" в голосовании участия не принимала, о чем также суде сообщила, подтвердив, что она приходила на очную часть общего собрания.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что в бюллетенях от квартир NN "данные изъяты", находящихся в общей долевой собственности расписался за всех других собственников только кто-то один из них требует специальных познаний, а также установления лиц, которые поставили свою подпись за других. При этом почерковедческая экспертиза по делу не назначалась, ни один из собственников указанных жилых помещений, решение общего собрания от 29 сентября 2022 г. не оспаривал, о нарушении своих прав не заявлял.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что в бюллетенях по квартирам NN "данные изъяты" отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности судебная коллегия учла наличие бюллетенях содержится номер свидетельства о регистрации права собственности.

Признаны несостоятельными и не подтвержденными доказательствами выводы о подделке подписи секретаря общего собрания Фишер О.П. в протоколе N 1 от 29 сентября 2022 г. и бюллетене от квартиры N "данные изъяты" учитывая, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Фишер О.П. исковые требования не поддерживала, о нарушении её прав не заявляла.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно отождествил очную часть общего собрания с ходом всего голосования, которое осуществлялось не только на очной части собрания, но и заочно, путем заполнения бюллетеней.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда, связанные с нарушениями оформления протокола общего собрания от 29 сентября 2022 г. и проведения очной части общего собрания (вопросы участия секретаря, счетной комиссии, обсуждения повестки дня) относятся к основаниям оспоримости решения общего собрания (пункты 1-4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не его ничтожности. При этом из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, оспариваемое решение собрание было подтверждено, 5 мая 2023 г. состоялось аналогичное общему собранию от 29 сентября 2022 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по той же самой повестке дня, состоящей из 17 вышеуказанных вопросов. По всем этим вопросам вновь приняты положительные решения (число голосов, участвующих в повторном голосовании 77, 789%).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая выводы о доказанности наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основанных на непосредственном подсчете голосов собственников судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судебной коллегией установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений приведенных правил оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом допущено не было.

Иного расчета материалы дела не содержат, абстрактные ссылки на иные сведения относительно заполнения бюллетеней основанием для удовлетворения требований истца послужить не могли.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вновь приведенные в кассационной жалобе те же доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлепановой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи