Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22873/2023[88-507/2024-(88-23063/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2315/2023 по иску Годяевой Татьяны Викторовны к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Годяевой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Годяевой Т.В. - Калистратова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Челябинской областной нотариальной палате Тришиной А.В. и Лохтиной Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Годяева Т.В. обратилась в суд с иском к Челябинской областной нотариальной палате (далее по тексту - Палата) о признании незаконным и отмене решения Правления Палаты от 12 декабря 2022 года, оформленного протоколом N 20, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование иска указала, что в период с 25 июля 2022 года по 25 августа 2022 года она временно исполняла обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области "данные изъяты" 26 октября 2022 года в отношении нее на основании жалобы "данные изъяты". возбуждено дисциплинарное производство. Решением Правления Палаты от 12 декабря 2022 года, оформленного протоколом N 20, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает данное решение незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала.

Протокольным определением от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная нотариальная палата.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Годяевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Годяева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Палаты поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Годяева Т.В, представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 19 июля 2022 года N 115 Годяева Т.В. была наделена полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области "данные изъяты" в период с 25 июля 2022 года по 25 августа 2022 года.

25 августа 2022 года в адрес Палаты поступила жалоба "данные изъяты", в которой она просила принять меры к устранению нарушений со стороны нотариуса Годяевой Т.В, выразившихся в отказе совершения нотариального действия по оформлению доверенности, обязать ее выдать доверенность либо вернуть денежные средства в размере 3 000 руб, оплаченные за выдачу доверенности.

В жалобе "данные изъяты". указала, что 22 августа 2022 года она обратилась в нотариальную контору, расположенную по адресу: "данные изъяты", для оформления доверенности на право осуществления действий и получения денежных средств от имени "данные изъяты", инвалида первой группы, предоставив копии паспортов, справки об инвалидности, оплатив 3 000 руб. Для выезда по месту жительства "данные изъяты" было назначено время 23 августа 2022 года с 10 до 11 часов. В назначенное время нотариус Годяева Т.В. прибыла, попросила "данные изъяты" собственноручно написать фамилию, имя, отчество, поставить подпись. Написание фамилии, имени, отчества ей не понравилось, она попросила его повторно сделать это, но и повторное написание ей не понравилось. Ссылаясь на неровность почерка, Годяева Т.В. отказалась оформлять доверенность и уехала. После чего она ("данные изъяты".) позвонила в нотариальную контору и попросила вернуть оплаченные денежные средства, на что получила ответ, что денежные средства ей вернут за вычетом расходов на проезд. Приехав в нотариальную контору, ей было отказано в возврате денег и в оформлении доверенности. Также указала на поведение Годяевой Т.В, недостойное нотариуса.

Нотариус "данные изъяты" в ответ на обращение президента Палаты о поступлении жалобы "данные изъяты". дала письменные пояснения, где указала, что 22 августа 2022 года стажером "данные изъяты" С.В. были приняты от "данные изъяты". копии паспортов для подготовки доверенности на распоряжение денежными средствами с выездом на дом ввиду того, что доверитель имеет первую группу инвалидности, "данные изъяты", но находится в адекватном состоянии, самостоятельно выражает волю, читает документы, сможет расписаться сам. От написания заявления на выезд к доверителю "данные изъяты". отказалась, справку об инвалидности не предоставила. Ей был разъяснен порядок удостоверения доверенности на дому, принята предоплата 3 000 руб. Копия справки об инвалидности была донесена на следующий день, тогда же были назначен день и время выезда нотариуса. Помощник Годяева Т.В. пояснила, что 24 августа 2022 года выехала для удостоверения доверенности на распоряжение деньгами. В квартире, где проживал "данные изъяты". (доверитель) были антисанитарные условия, на ее вопросы он отвечал, но его ответы не подтверждали цель выдачи доверенности, только после напоминания сыном о необходимости получить пенсию, но не смог ответить, кому хочет доверить, выразил желание расписаться, но не смог. Разъяснения от помощника о возможности выдать доверенность, подписанную рукоприкладчиком, получил, от дальнейшего составления доверенности отказался. По приезду в контору пришла "данные изъяты". с включенной камерой на телефоне и вызывающим тоном стала требовать деньги. Ушла "данные изъяты". только по приезду полиции и по просьбе сотрудника полиции. С целью разрешения конфликта 29 августа 2022 года "данные изъяты". была приглашена на беседу, ей были возвращены деньги в размере 3 000 руб.

Письмом Президента Палаты от 15 сентября 2022 года "данные изъяты". уведомлена о рассмотрении ее жалобы, где указывалось, что с Годяевой Т.В. проведена соответствующая работа для исключения аналогичных ситуаций в будущем, денежные средства в размере 3 000 руб. ей возвращены, ее требования, изложенные в жалобе, удовлетворены, принесены извинения.

19 октября 2022 года "данные изъяты". повторно обратилась с жалобой на имя Президента Палаты, где указала, что после посещения нотариальной конторы и возвращения денег нотариусом "данные изъяты" ей стали поступать звонки и сообщения с угрозами (скриншоты представляет). Исполняющая обязанности нотариуса Годяева Т.В. и нотариус "данные изъяты" требовали, чтобы она забрала заявление из полиции и отозвала жалобу, поданную в нотариальную палату, в противном случае они грозились подать в суд. Заявление из полиции и жалобу из Палаты она не забрала, тогда Годяева Т.В. подала исковое заявление в суд на взыскание 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, желая извлечь для себя личную материальную выгоду из созданной ею же самой конфликтной ситуации. Также указала, что нотариальные действия по выдаче доверенности были осуществлены иным нотариусом, которому за засвидетельствование доверенности было оплачено 1 850 руб, а исполняющая обязанности нотариуса Годяева Т.В, взяв 3 000 руб, произвольно завысила тариф, отказала инвалиду первой группы в предоставлении льготы, не оказав услуг технического и правового характера, документально взятый тариф 3 000 руб. нигде не учла, чем совершила покушение на хищение денежных средств с использованием служебного положения.

26 октября 2022 года Годяевой Т.В. на имя Президента Палаты были даны письменные пояснения, согласно которым она не признавала совершения дисциплинарного проступка, произвела все необходимые действия для удостоверения доверенности: подготовила проект доверенности, спланировала время для выезда, вызвала такси, приехала по указанному адресу в назначенное время, ожидала открытия двери, не ушла, хотя могла зафиксировать невозможность открытия двери и уйти, провела все необходимые процедуры для установления воли гражданина. Деньги "данные изъяты". не вернула, так как так настаивала на возврате всей суммы в 3 000 руб, не соглашаясь с тем, что работа ею была выполнена полностью и возврату подлежит только госпошлина и сдача. "данные изъяты". сама нарушила порядок приема документов для вызова на дом: отказалась заполнить заявление для совершения действия на дому по форме нотариуса, предоставила неполную и недостоверную информацию о состоянии здоровья доверителя.

26 октября 2022 года вице-президентом Палаты было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца на основании жалобы "данные изъяты". от 19 октября 2022 года о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил совершения нотариальных действий (пункт 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), в произвольном изменении нотариального тарифа (пункт 10.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации) и несоблюдении культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности (пункт 10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации), а также по имеющейся информации о видеозаписи, размещенной в сообществе " "данные изъяты"" в Вконтакте, по ссылке https "данные изъяты", и направлении материалов дисциплинарного производства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов Палаты.

При этом в решении о возбуждении дисциплинарного производства вице-президентом Палаты указывалось, что в Палате имеется информация о видеозаписи, размещенной в сообществе " "данные изъяты"" в Вконтакте, по ссылке https "данные изъяты", которой подтверждается несоблюдение Годяевой Т.В. культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности. Доводами жалобы "данные изъяты". подтверждается, что Годяевой Т.В. необходимо было разъяснить положение пункта 3 части 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не сделано. Нотариальный тариф за удостоверение доверенности от имени инвалида 1 группы на получение пенсии был начислен без учета льготы, предоставляемой инвалидам 1 группы. Вице-президент Палаты, возбуждая дисциплинарное производство в отношении истца, счел обращение "данные изъяты". соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 12.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и содержащим указание, дающее основание полагать, что временно исполняющей обязанности нотариуса Годяевой Т.В. при совершении нотариальных действий был допущен дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктами 10.2.1, 10.2.13, 10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

О принятом решении были уведомлены Годяева Т.В, нотариус "данные изъяты", "данные изъяты".

25 ноября 2022 года Комиссия по профессиональной этике нотариусов Палаты, выслушав объяснения Годяевой Т.В, свидетеля "данные изъяты", исследовав материалы и документы дела, придя к выводу о том, что материалами дисциплинарного дела не подтверждены факты нарушения правил совершения нотариальных действий Годяевой Т.В.; материалами дисциплинарного дела подтверждены факты произвольного изменения тарифа Годяевой Т.В, но поскольку сумма в размере 3 000 руб. полностью возвращена, комиссия сочла дальнейшее рассмотрение указанного вопроса нецелесообразным; материалами дисциплинарного дела не подтверждены факты несоблюдения культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности Годяевой Т.В, прекратила производство по делу о дисциплинарной ответственности в отношении Годяевой Т.В. вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства, на основании пункта 12.28.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

При этом Комиссия по профессиональной этике в начале рассмотрения дисциплинарного производства в связи с выявленными обстоятельствами приняла решение об участии "данные изъяты". в дисциплинарном производстве в качестве свидетеля, но не участника, установив, что она подавала жалобу на имя Президента Палаты от себя лично, за совершением нотариального действия в нотариальную контору "данные изъяты" в августе 2022 года лично не обращалась, "данные изъяты". доверенность на ее имя для подачи жалоб от его имени в Палату, на участие в рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности не оформлял, 03 октября 2022 года умер.

02 декабря 2022 года вице-президентом Палаты в адрес Правления Палаты направлено для рассмотрения в соответствии с пунктом 12.34 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарное дело в отношении Годяевой Т.В, возбужденное по основаниям, предусмотренным пунктами 10.2.1, 10.2.13 10.2.19 Кодекса.

На заседание Правления Палаты были приглашены Годяева Т.В, нотариус "данные изъяты", "данные изъяты".

12 декабря 2022 года состоялось заседание Правления Палаты, на котором рассматривалось дисциплинарное дело в отношении Годяевой Т.В, было принято решение об установлении в действиях Годяевой Т.В. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.13 и 10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, назначена мера дисциплинарной ответственности - замечание. Особе мнение было выражено членом Правления нотариусом "данные изъяты" которую истец просила отстранить от участия в рассмотрении дисциплинарного дела и голосования для принятия решения в связи с тем, что она приходится ей двоюродной сестрой и может лично, прямо или косвенно быть заинтересованной в исходе дела, а также у нее имеются сомнения в ее объективности и беспристрастности.

Решением Правления Палаты от 12 декабря 2022 года Годяевой Т.В. назначена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных пунктами 10.2.1, 10.2.13 и 10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, обозрев видеозапись, исходил из того, что именно Правление Палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершенного дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден; приглашенная на дом Годяева Т.В. для совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, заранее получившая необходимые документы для совершения нотариального действия, не могла не знать об особенностях удостоверения доверенности для "данные изъяты" за удостоверение доверенности от имени инвалида 1 группы нотариальный тариф взят без учета предоставленных законом льгот, который после подачи жалобы возвращен в полном объеме нотариусом; видеозаписью подтверждается некорректное поведение Гоядевой Т.В. при разговоре с "данные изъяты", пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, мера дисциплинарной ответственности избрана с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий, в связи с чем Правлением Палаты правомерно назначена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение временно исполняющей обязанности нотариуса Годяевой Т.В. пунктов 10.2.1, 10.2.13, 10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Годяева Т.В. составила проект доверенности, выехала для совершения нотариального действия по месту жительства "данные изъяты" с целью подписания им доверенности; личность его была ею установлена, выяснено волеизъявление, предложено написать собственноручно свои фамилию, имя, отчество и расписаться, чего "данные изъяты". сделать не смог; по причине невозможности подписания документа самим "данные изъяты" ему было отказано в совершении нотариального действия. Истцу следовало перед выездом к "данные изъяты" предварительно установить его волю и возможность самому подписать документ, а на месте разъяснить положения части 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о привлечении рукоприкладчика. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у Годяевой Т.В. не имелось, так как такого основания в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено. За совершение нотариального действия в виде удостоверения доверенности истцом получено 3 000 руб. При предоставлении справки об инвалидности "данные изъяты". перерасчет не был осуществлен. После 24 августа 2022 года, когда "данные изъяты". обращалась за возвратом денежных средств, ей в возврате денег истцом было отказано, что подтверждено и видеозаписью разговора между "данные изъяты". и Годяевой Т.В. в помещении нотариальной конторы, которая размещалась в сообществе " "данные изъяты"" в социальной сети "Вконтакте"; представленная видеозапись разговора подтверждает некорректное (не достойное) поведение Годяевой Т.В. при разговоре с "данные изъяты".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствие достаточных на то оснований, в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при избрании меры дисциплинарного воздействия в виде замечания ответчиком учтено, что истцом при обращении за совершением нотариального действия в отношении "данные изъяты" было допущено нарушение сразу трех подпунктов пункта 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, каждый из которых образует состав самостоятельного дисциплинарного проступка (нарушение правил совершения нотариальных действий; произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение решений нотариальной палаты о размере платы за оказание услуг правового и технического характера, выразившееся в его произвольном изменении в сторону увеличения; несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности), информация об общении Годяевой Т.В. и "данные изъяты". была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стала доступна неопределенному кругу лиц, что умаляет авторитет нотариусов Палаты.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца на нарушение ответчиком требований Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившееся в установлении обстоятельств, которые Комиссией по этике не были установлены, в выходе за пределы заключения Комиссии по этике, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации окончательное решение по дисциплинарному делу принимается Правлением нотариальной палаты, Комиссия по этике лишь проводит проверку, выносит заключение, которое по смыслу Кодекса не является обязательным для Правления. В указанной ситуации Правление не устанавливало новых обстоятельств, вынесло решение в пределах доводов жалобы, изложенных "данные изъяты", правомерно не согласившись с выводом Комиссии по этике о том, что "данные изъяты". не является тем лицом, по жалобе которого подлежит возбуждению дисциплинарное производство. "данные изъяты". обращалась в нотариальную контору нотариуса "данные изъяты" не с целью осуществления нотариальных действий для себя лично, действовала в интересах "данные изъяты", который не имел физической возможности сам явиться в нотариальную контору. При этом обращение "данные изъяты". было принято, выезд к "данные изъяты" согласован, денежные средства за осуществление нотариального действия получены. Впоследствии денежные средства в размере 3 000 руб. с целью разрешить конфликт нотариусом "данные изъяты" были возвращены именно "данные изъяты". Исходя из начальных объяснений Годяевой Т.В, она отказалась удостоверить доверенность по той причине, что "данные изъяты". не смог расписаться в доверенности, необходимо было присутствие рукоприкладчика. Лишь в суде она дополнила свой довод тем, что 24 августа 2022 года при посещении "данные изъяты". она не смогла выяснить его волеизъявление и по этой причине отказала в совершении нотариального действия.

Учитывая, что отказ в совершении нотариального действия не был выражен в письменном виде, с учетом доводов жалобы "данные изъяты", обстоятельств произошедшего, дальнейшего поведения Годяевой Т.В, Правление палаты пришло к правильному выводу о наличии в действиях истца нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Частью девятой статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года закреплено, что нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее по тексту также Кодекс).

Порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности урегулирован главами 10-12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации содержит подробные положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, видах дисциплинарных проступков, мерах дисциплинарных взысканий, порядке их снятия. Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности определена главой 11 Кодекса.

Меры дисциплинарной ответственности нотариуса: замечание, выговор, строгий выговор, указанные в пункте 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в каждом конкретном случае применяются исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса (пункт 12.43.1 Кодекса).

Так, согласно пункту 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарными проступками являются: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (пункт 10.2.1); произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение решений нотариальной палаты о размере платы за оказание услуг правового и технического характера, выразившееся в его произвольном изменении в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения (пункт 10.2.13); несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе исполнение профессиональных обязанностей в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, под воздействием психотропных препаратов (10.2.19).

В соответствии с пунктом 11.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (пункт 11.2).

В силу пункта 12.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса (далее также - дисциплинарное производство) производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

В соответствии с пунктом 12.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации основаниями для начала дисциплинарного производства являются обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия; обращения нотариусов; сообщения органов и комиссий нотариальной палаты; обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления; представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления; сообщения, изложенные в средствах массовой информации; частные определения суда; сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

Пунктом 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено, что процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию.

Согласно пункту 12.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации разбирательство в Комиссии осуществляется устно, очно, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Заседание Комиссии оформляется протоколом. В протоколе отражаются все существенные обстоятельства разбирательства, формулировка заключения. Протокол подписывается председателем и секретарем Комиссии (пункт 12.23 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12.28.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации по результатам разбирательства Комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12.34 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело.

Дисциплинарное дело направляется в Правление нотариальной палаты в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения.

Согласно пункту 12.35 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными.

В соответствии с пунктом 12.39. Правление нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления).

Согласно пункту 12.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Применив указанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Годяевой Т.В. имеются признаки дисциплинарного проступка, поскольку, согласившись на совершение нотариального действия по обращению "данные изъяты". в отношении "данные изъяты" истец, владея информацией о том, что гражданин является инвалидом 1 группы и самостоятельно не может прибыть для совершения нотариального действия, а по месту своего жительства не смог написать свои личные данные и расписаться надлежащим образом, не разъяснила возможность приглашения рукоприкладчика для совершения нотариального действия, отказав в удостоверении доверенности, тогда как данные обстоятельства не предусмотрены в качестве отказа в совершении нотариального действия, изложенные в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Указание на то, что у "данные изъяты" отсутствовало волеизъявление для совершения нотариального действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом оценки Правления Палаты и судов обеих инстанций, в связи с чем не могут явиться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Также судами обоснованно установлено, что, обладая информацией о наличии у "данные изъяты" группы инвалидности, истцом не произведен перерасчет тарифа за оказание нотариальных услуг и отрицалась необходимость его возврата при разговоре, который был записан "данные изъяты". и впоследствии размещен в сети Интернет, но после поступления жалобы вся сумма была возращена.

Оценив указанные обстоятельства, Правление Палаты пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Годяевой Т.В. имеются признаки дисциплинарного проступка. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что выводы Комиссии не являются для Правления обязательными, а за пределы установленных Комиссией обстоятельств или обращения выхода осуществлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для привлечения Годяевой Т.В. к дисциплинарной ответственности не имелось; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения требований Кодекса по этике со стороны Правления Нотариальной Палаты, выразившейся в установлении обстоятельств, которые Комиссией по этике не установлены; в отсутствие волеизъявления доверителя, а также в связи с невозможностью последним поставить подпись в удостоверяемом документе, недопустимостью постановки подписи в удостоверяемом документе иным лицом, без указания на необходимость подписания документа рукоприкладчиком она, действуя в рамках требований действующего законодательства, не имела права совершить требуемое нотариальное действие, в связи с чем отказ в совершении нотариального действия в данном случае являлся правомерным; ей не нарушались правила культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности; произвольного изменения размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдения решений нотариальной палаты о размере платы за оказание услуг правового и технического характера, выразившееся в его произвольном изменении в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения ею не допускалось, повторяют позицию заявителя, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что "данные изъяты". обращалась с требованием о возмещении морального вреда по вышеизложенным обстоятельствам в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, в качестве доказательства заявленных требований приводила представленную в материалы настоящего гражданского дела видеозапись, где решением в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав "данные изъяты". либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны Годяевой Т.В. не представлено, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившейся в нарушении правил совершения нотариальных действий; произвольном изменении размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдении решений нотариальной палаты о размере платы за оказание услуг правового и технического характера, выразившейся в его произвольном изменении в сторону увеличения; несоблюдении культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, подтвержден совокупностью доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной Годяевой Т.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области психиатрии и судебно-психиатрической экспертизы, врача психиатра высшей категории, к.м.н, доцента кафедры психиатрии ЮУГМУ Полецкого В.М, однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что право на возбуждение дисциплинарного производства действующим законодательством предоставлено исключительно президенту нотариальной палаты, в данном случае дисциплинарное производство возбуждено на основании решения вице-президента нотариальной палаты, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что в своем решении Правление ссылается только на нормы Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, не указывая в чем именно состоит проступок, является несостоятельным, поскольку в решении Правления Палаты указано в чем выразился проступок истца.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства, нарушена процедура привлечения Годяевой Т.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку с заявлением о совершении нотариального действия обратился "данные изъяты", который умер. Доверенности на право подачи жалоб и заявлений от имени "данные изъяты" на имя "данные изъяты". не выдавалось. Более того, жалоба была подана "данные изъяты". в Палату уже после смерти лица, обращавшегося с заявлением о совершении нотариального действия, в данном случае с жалобой обратилось ненадлежащее лицо, а именно лицо, в отношении которого не совершалось нотариальное действие, права которого не нарушались, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 12.83.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, поскольку заявление в Палату подано ненадлежащим заявителем, отклоняется.

Основания для начала дисциплинарного производства перечислены в пункте 12.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Такими основаниями, в частности, являются: обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия.

При этом обращение признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем содержатся необходимые сведения, о которых указано в пункте 12.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные в обращении, основанием для возбуждения дисциплинарного производства, Президент нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением, основываясь на всестороннем и непосредственном изучении представленных заявителем документов и материалов их проверки.

Дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания в поступившем обращении конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в главе 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено на основании жалобы "данные изъяты". от 19 октября 2022 года.

Действительно, "данные изъяты". обращалась в нотариальную контору нотариуса "данные изъяты" не с целью осуществления нотариальных действий для себя лично, действовала в интересах "данные изъяты" который не имел физической возможности сам явиться в нотариальную контору. При этом обращение "данные изъяты". было принято, выезд к "данные изъяты" согласован, денежные средства за осуществление нотариального действия получены. Впоследствии денежные средства в размере 3 000 руб. с целью разрешить конфликт нотариусом "данные изъяты" были возвращены именно "данные изъяты".

Вице-президент Палаты, возбуждая дисциплинарное производство в отношении истца, счел обращение "данные изъяты". соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 12.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и содержащим указание, дающее основание полагать, что временно исполняющей обязанности нотариуса Годяевой Т.В. при совершении нотариальных действий был допущен дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктами 10.2.1, 10.2.13, 10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, Годяева Т.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Годяевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи