Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22923/2023[88-803/2024-(88-23392/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-749/2023 по иску Войнаровской Гальфании Ахмадулловны к Фахрутдиновой Фание Ахмадулловне, Халапову Раису Файзелгаяновичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Фахрутдиновой Фании Ахмадулловны к Войнаровской Гальфании Ахмадулловне, Мансуровой Зооние Ахмадулловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Халапова Раиса Файзелгаяновича, Фахрутдиновой Фании Ахмадулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнаровская Г.А. обратилась в суд с иском к Фахрутдиновой Ф.А. и Халапову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений просила взыскать с Фахрутдиновой Ф.А. в виде ремонта жилого дома N "данные изъяты", произведенного в период с 04 мая 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 8864, 77 руб, оплаченных за этот дом коммунальных услуг за 2020 год в размере 3818 руб. 05 коп, за 2021 год в размере 13774 руб. 55 коп, за январь-октябрь 2022 года в размере 1098 руб. 18 коп, а всего 27555, 55 рублей; с Халапова Р.Ф. в виде ремонта жилого дома N "данные изъяты", произведенного в период с 04 мая 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 26594, 31 руб, оплаченных за этот дом коммунальных услуг за 2021 год в размере 1294 руб. 14 коп. и за январь-октябрь 2022 года в размере 3294 руб. 55 коп, а всего 31183 руб.

В обоснование требований, указано, что стороны спора являлись долевыми сособственниками вышеуказанного жилого дома, в котором истица выполнила за свой счет ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

Фахрутдинова Ф.А. обратилась со встречным иском к Войнаровской Г.А. и Мансуровой З.А. о взыскании неосновательного обогащения по 3313 руб. 49 коп. с каждой в виде оплаченных ею за этот дом коммунальных услуг, указав, что стороны спора являлись долевыми сособственниками жилого дома, в котором Фахрутдинова Ф.А. оплачивала коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 21 июня 2023 года исковые требования Войнаровской Г.А. удовлетворены частично. С Халапова Р.Ф. в пользу Войнаровской Г. А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4000 руб. 19 коп, судебные расходы в размере 778 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований к Халапову Р.Ф. отказано. В удовлетворении исковых требований к Фахрутдиновой Ф.А. отказано. Встречные исковые требования Фахрутдиновой Ф.А. к Войнаровской Г.А. удовлетворены частично. С Войнаровской Г.А. в пользу Фахрутдиновой Ф.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1136 руб. 13 коп, судебные расходы в размере 167 руб. 54 коп, с Мансуровой З.А. - неосновательное обогащение в размере 2775 руб. 66 коп, судебные расходы 167 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фахрутдиновой Ф.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 апреля 2023 года в части разрешения исковых требований Войнаровской Г.А. к Халапову Р.Ф, Фахрутдиновой Ф.А, встречных исковых требований Фахрутдиновой Ф.А. к Войнаровской Г.А. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в пользу Войнаровской Г.А. с Халапова Р.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 30594 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 1114 руб. 06 коп. В пользу Войнаровской Г.А. с Фахрутдиновой Ф.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 7728 руб. 64 коп, судебные расходы в размере 287 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Войнаровской Г.А. к Фахрутдиновой Ф.А, Халапову Р.Ф. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Фахрутдиновой Ф.А. к Войнаровской Г. А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халапов Р. Ф. и Фахрутдинова Ф.А. просят об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об увеличении, в результате произведенного по инициативе Войнаровской Г.А. ремонте, стоимости дома и соответственно долей ответчиков в этом общем имуществе, так как Войнаровская Г.А. произвела текущий ремонт и установилаокна в фактически занимаемых ею и Мансуровой З.А. комнатах, ответчик Халапов Р.Ф, продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года Войнаровской Г.А. свою долю в праве собственности на дом по цене 200000 руб, которая определена заключением эксперта по состоянию на январь 2022 года, то есть из стоимости дома до проведения ремонтных работ и установке пластиковых окон, следовательно, никакого неосновательного обогащения за счет Войнаровской Н.А. не получил. В нарушение ч. 3 с. 67, ст. 56, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что Войнаровская Г.А. произвела неотделимые улучшения жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, то есть в целях сохранения жилого дома, а также необходимость выполнения ремонтных работ в целях сохранения жилого дома. Также считают ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости согласия всех сособственников на выполнение текущего ремонта дома.

Войнаровская Г.А, Мансурова З. А. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи ответчик Халапов Р.Ф, ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям Фахрутдинова Ф.А. и их представитель, действующая на основании письменного заявления, Ушкова Н.Ю, доводы кассационной жалобы поддержали, явившиеся в зал судебного заседания истец по основному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Войнаровская Г.А, ответчик по встречным требованиям Мансурова З.А, указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 05 августа 2009 года по 30 декабря 2019 года Войнаровская Г.А, Мансурова З.А. и Халапова А.А. являлись собственниками по 1/3 доле каждая жилого дома N "данные изъяты" Челябинской области.

В период с 30 декабря 2019 года по 19 февраля 2022 года собственниками указанного дома являлись: Войнаровская Г.А. - в 1/3 доле, Мансурова З.А. - в 1/3 доле, Халапова А.А. - в 3/12 долях и Фахрутдинова А.А. - в 1/12 доле (право собственности перешло 30 декабря 2019 года от Халаповой А.А.).

С 19 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года собственниками указанного жилого дома являлись: Войнаровская Г.А. - в 1/3 доле, Мансурова З.А. - в 1/3 доле, Халапов Р.Ф. - в 3/12 долях (в порядке наследования после смерти 19 февраля 2022 года Халаповой А.А.), и Фахрутдинова А.А. - в 1/12 доле.

11 мая 2022 года Мансурова З.А. подарила свою долю Войнаровской Г.А, и с 11 мая 2022 года по 29 октября 2022 года собственниками жилого дома являлись: Войнаровская Г.А. - в 2/3 долях, Халапов Р.Ф. - в 3/12 долях и Фахрутдинова А.А. - в 1/12 доле.

29 октября 2022 года Халапов Р.Ф. продал свою долю Войнаровской Г.А, и с 29 октября 2022 года по настоящее время собственниками жилого дома являются: Войнаровская Г.А. - в 11/12 долях и Фахрутдинова А.А. - в 1/12 доле.

Также нижестоящими судами установлено, что Халапов Р.Ф. в доме никогда не проживал, Фахрутдинова А.А. проживала в доме с 05 декабря 2011 года по 12 мая 2021 года, Войнаровская Г.А. и Мансурова З.А. проживают в доме с 10 апреля 2021 года по настоящее время.

Войнаровская Г.А, Мансурова З.А. и Фахрутдинова А.А. вносили в различные периоды времени платежи за коммунальные услуги за указанный дом, также Войнаровская Г.А. осуществила ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Войнаровской Г.А. к Фахуртдиновой Ф.А, Халапову Р.Ф. и встречные требования Фахрутдиновой Ф.А. к Войнаровской Г.А, Мансуровой З.А. о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку стороны являются долевыми сособственниками дома, то на каждом из них лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в соответствии со своей долей. В связи с тем, что Войнаровская Г.А, оплачивала коммунальные услуги, то ответчики обязаны компенсировать ей размер оплаты соразмерно своей доле в праве собственности, приняв, в качестве доказательств оплаты квитанции, представленные Войнаровской Г.А. за период 2021-2022 г.г, с отметкой банка об оплате. Устанавливая размер подлежащей взысканию за коммунальные услуги компенсации, суд первой инстанции учел, что в период 2021-2022 г.г. Фахрутдинова Ф.А. и Халапов Р.Ф. в летний период в доме не проживали и не обязаны компенсировать истцу платежи за газ, потреблявшийся самой Войнаровской Г.А. в бытовых целях, что в 2020 году Халапов Р.Ф. собственником доли не являлся, ни он, ни его наследодатель в доме не проживали.

Разрешая встречные исковые требования Фахрутдиновой Ф.А. к Войнаровской Г.А. и Мансуровой З.А. о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги применил аналогичный подход.

Отказывая в удовлетворении требований Войнаровской Г.А. к Фахрутдиновой Ф.А, Халапову Р.Ф. в части взыскания расходов, понесенных ею в связи с ремонтом жилого дома N "данные изъяты" в период с 04 мая 2021 года по 20 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт осуществлен Войнаровской Г.А. самостоятельно в отсутствие согласия на то всех участников долевой собственности и не в порядке, устанавливаемом судом. Суд отверг доводы Войнаровской Г.А. о том, что она писала Фахрутдиновой Ф.А. и Халапову Р.Ф. письмо о необходимости ремонта, сославшись на то, что ответа на это письмо, в котором Фахрутдинова Ф.А. и Халапов Р.Ф. согласились бы на ремонт и согласовали смету не получено, также суд указал, что ремонту подвергались комнаты, которыми пользуется сама Войнаровская Г.А.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в пользу Войнаровской Г.А. и Фахрутдиновой Ф.А. согласился. С решением же суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Войнаровской Г.А. о взыскании расходов, понесенных на ремонт жилого дома, не согласился. Отменяя решение и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющиеся в деле фотографии, пришел к выводу о неблагополучном состоянии дома до ремонта, расценив, произведенные Войнаровской Г.А, ремонтные работы как необходимые, распределив понесенные Войнаровской Г.А. расходы на ремонт дома пропорционально долям Фахрутдиновой Ф.А. и Халапова Р.Ф, произвел взаимозачет встречных исковых требований Фахрутдиновой Ф.А. в Войнаровской Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций, пересмотревшего дело в части требований о возмещении расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в долевой собственности сторон и применения взаимозачета, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая обжалованное судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников.

Нижестоящими судами установлено, что соглашение между собственниками жилого дома по вопросу производства ремонтных работ отсутствовало.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных на ремонт общего имущества затрат, истец должна доказать, что все выполненные работы являлись необходимыми для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии. Иными словами Войнаровская Г.А. должна была доказать необходимость проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из обжалуемого определения факт того, что выполненные Войнаровской Г.А. ремонтные работы являлись необходимыми для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии, установлены судебной коллегией суда апелляционной инстанции из имеющихся в деле фотографий.

Вместе с тем мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле фотографии позволяют сделать однозначно правильный вывод, что замена оконных блоков и проведение косметических ремонтных работ, были необходимы для содержания и сохранения дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, не приведено.

В имеющихся в материалах дела исковом заявлении Войнаровской Г.А, а также в заявлениях Войнаровской Г.А. об уточнении исковых требований последняя указывает, что она оплатила и установилав доме пластиковые окна, купила материалы для ремонта и наняла для ремонта работников.

В расписке от имени Рамазановой Р.Г. указано, что ею в доме по адресу "адрес" велись работы в комнате площадью общей площадью 46, 6. кв.м и выполнены работы по наклейке потолочной плитки 20, 3 кв.;, очистке стен от обоев и наклейке 33, 5 кв.м.; частичной штукатурке, шпаклевке стен 13 кв.м; окраске дверей и откосов 21 кв.м; окраске плинтусов 35, 4 м/п; окраске труб отопления 91м/п; окраске окон с очисткой старой краски 14 кв.м; очистке стен коридора от масляной краски с последующей побелкой 25 кв.м; очистке стен с последующей штукатуркой, частичной + полной шпаклевкой стен с побелкой водоэмульсионкой кладовой комнаты 15 кв.м; очистка с последующей покраской стен с частичной штукатуркой фасада 78 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, не высказав никаких суждений относительно содержания искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований Войнаровской Г.А, расписки от имени Ромазановой Р.Г, не содержащих сведений о выполнении работ по ремонту фундамента, сгнивших полов и разрушенных стен, пришел к немотивированному выводу о том, что выполненные, по инициативе Войнаровской Г.А, ремонтные работы не являлись избыточными и были необходимыми в виду того, что на фотографиях дома отражены разрушенные оконные рамы, стены, фундамент, сгнившие полы, как и не высказал суждений относительно необходимости замены оконных блоков при наличии в расписке Рамазановой Р.Г. сведений о выполнении ею работ по окраске окон с очисткой старой краски.

Кроме того, как установлено нижестоящими судами и следует из имеющегося в деле договора купли-продажи, Халапов Р.Ф. 29 октября 2022 года продал, полученные им в порядке наследования после смерти 19 февраля 2022 года Халаповой А.А, 3/12 доли в праве собственности на дом по адресу: "данные изъяты" Войнаровской Г.А. за 200000 руб.

Согласно приобщенной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года по иску Мансуроой З.А, Войнаровской Г.А. к Фахрутдиновой Ф.А, Халаповой А.А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации за долю, признании права собственности при рассмотрении дела в целях определения стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" судом назначалась экспертиза.

К материалам дела приобщена копия заключения по указанному экспертному исследованию, в котором экспертом определена рыночная стоимость 3/12 доли в праве собственности на дом по адресу: "данные изъяты" по состоянию на январь 2022 года (т.е. до выполнения по инициативе Войнаровской Г.А. работ по замене окон на пластиковые и ремонтных работ) в 204117 руб.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с Халапова Р.Ф. компенсации стоимости выполненных Войнаровской Г.А. ремонтных работ и стоимости новых окон, судебная коллегия также пришла к выводу, что произведенный по инициативе Войнаровской Г.А. ремонт дома повысил его потенциальную стоимость, а, следовательно, и долей ответчиков, однако оценки изложенным выше доказательствам, факту приобретения Войнаровской Г.А. в собственность 3/12 доли в праве собственности на дом после выполненных ею работ по ремонту и замене оконных блоков по цене соответствующей стоимости доли до произведенных ремонтных работ, не дала.

Таким образом, не исследовав вопрос о том, нуждался ли жилой дом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" в ремонте и в каком объеме, связано ли ухудшение состояния жилого дома с естественным износом и в какой мере, или ремонтные работы и замена оконных блоков выполнены Войнаровской Г.А. в виду ее вселения в дом и создания бытовых условий в том варианте в котором она хотела бы проживать, являются ли расходы Войнаровской Г.А. на ремонт разумными и необходимыми для содержания и сохранения жилого дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, не дав оценку переходу права собственности на 3/12 доли к Войнаровской Г.А. по цене соответствующей стоимости указанной доли до выполнения ремонтных работ Войнаровской Г.А, суд апелляционной инстанции вынес постановление, не отвечающее требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Войнаровской Г.А. о возмещении расходов на ремонт жилого дома не может быть признано законным и обоснованным, как и в части произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета по требованиям Войнаровской Г.А. и Фахрутдиновой Ф.А, поскольку произведенный взаимозачет является производным от требований о возмещении расходов по содержанию общего имущества, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение вопроса о распределении между сторонами судебных издержек зависит от результата рассмотрения дела по существу (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение и в части распределения судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи