Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22927/2023[88-455/2024-(88-22997/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-178/2023 по иску Алфёрова Андрея Владимировича к Кузнецову Артёму Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Алферова Андрея Владимировича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алферов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 713 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 249, 02 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 966, 25 руб.

В обоснование требований указал, что во исполнение договора займа, заключенного между сторонами в устной форме, осуществил перевод денежных средств со своей карты на карту заемщика Кузнецова А.Я. в общей сумме 2 713 000 руб. в период с 31 декабря 2018 года по 24 апреля 2020 года. При этом, первый перевод в сумме 50 000 руб. на банковскую карту ответчика является подтверждением заключения договора займа в устной форме, срок возврата займа был определен до 01 сентября 2022 года. Денежные средства до настоящего времени истцу не были возвращены. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Алферова А.В. к Кузнецову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Алферов А.В. просит судебные постановления отменить, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с результатами оценки доказательств. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что по устному соглашению с ответчиком перечислил ему денежные средства периодическими платежами в безналичной форме в сумме 2 713 000 руб. в качестве займа в виду дружеских отношений, в связи с чем договор займа был заключен в устной форме. Периодичность платежей также была связана с тем, что у истца не было возможности перечислить ответчику сразу всю сумму займа, при этом, стороны договорились, что ответчик возвратить всю сумму займа должен в срок до 01 сентября 2022 года. Суды не исследовали выписки из банка, представленные стороной истца, из которых усматривается иная сумма перечислений в сравнении с той, что установлена была судами. Выражает несогласие с оценкой судами показаний свидетеля Герасимчук Е.А, указывая на то, что данный свидетель является заинтересованным по делу, поскольку связана коммерческими отношениями с матерью ответчика. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что в договорных отношениях по аренде с ответчиком он не состоял и имуществом последнего не пользовался, ответчиком каких-либо документов об использовании его имущества истцом в суды не представлено. Кроме того, полагает, что поскольку срок возврата займа сторонами в устной форме был определен до 01 сентября 2022 года, полагает, что срок исковой давности по тем платежам, к которым он был применен судами, не истек.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменные возражения на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Алферовым А.В. в период с 30 декабря 2018 года по 24 апреля 2020 года с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" с карточных счетов N "данные изъяты" осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика в размере 2 242 000 руб. в количестве более 100 платежей.

Алферов А.В. относительно правовой природы переводимых им Кузнецову А.Я. денежных средств настаивал на том, что он предоставлял денежные средства Кузнецову А.Я. на условиях возвратности в срок до 01 сентября 2022 года, с ответчиком он состоял в дружеских отношениях, поэтому договор займа не заключался.

Сторона ответчика возникновение заемных правоотношений отрицала, указала на отсутствие между сторонами договорных отношений по заменым обязательствам, а перечисленные денежные средства на счет ответчика возникли в связи с деловыми партнерскими взаимоотношениями между сторонами по поводу пользования имуществом принадлежащим ответчику.

Судами установлено, что Кузнецову А.Я. принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Герасимчук Е.А. показала, что между сторонами были деловые взаимоотношения, в частности, ей известно о том, что на принадлежащем Кузнецову А.Я. земельном участке Алферов А.В. хранил свою технику и строительные материалы. Данные обстоятельства ей известны в связи с тем, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, контактировала с участниками настоящего спора. Рядом с земельным участком Кузнецова А.Я. находится принадлежащий ей земельный участок, но Алферов А.В. пользовался не им, а участком Кузнецова А.Я.

В рамках материала проверки по факту кражи грузового транспортного средства, принадлежащего Кузнецову, истец давал письменные объяснения, в которых указывал на то, что оставлял свой автомобиль на территории производственной базы по адресу: "данные изъяты"

Доказательства в подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений Кузнецов А.Я. не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что перечисление истцом денежных средств осуществлено в рамках сложившихся деловых отношений по поводу пользования имуществом Кузнецова А.Я, в связи с чем полученные им денежные средства не являются ни долгом по договору займа, ни его неосновательным обогащением.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, учитывая факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу поступившей на счет ответчика денежной суммы в размере 2 242 000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения отыскиваемых Алферовым А.В. денежных средств.

Установив ошибочность выводов суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку впервые денежные средства перечислены 30 декабря 2018 года, с учетом обращения в суд с исковыми требованиями 11 ноября 2022 года, (том 1 л.д. 42), истек срок исковой давности по требованиям о возвращении денежных средств, переведенных на счет ответчика до 11 ноября 2019 года, с учетом правил исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы истца о наличии заемных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт систематического перечисления истцом ответчику денежных средств на протяжении длительного периода времени в крупных суммах, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности при получении денежных средств Кузнецовым А.Я. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств Алферовым А.В. также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Герасимчук Е.А, не исследовал представленные истцом банковские выписки, также являлись предметом оценки и рассмотрения суда апелляционной инстанции, в ходе которых суд, установив, что показания указанного свидетеля не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, счел их допустимым доказательством по делу.

Установив, что представленные истцом банковские выписки не были надлежащим образом заверены, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы истребованные им из банка выписки по счетам истца, в ходе чего судом была установлена сумма, период и общее количество переводов со счетов истца на счет ответчика.

Правил оценки доказательств судом первой инстанции, вышестоящим судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01сенрября 2022 года, то есть с даты, когда ответчик должен был возвратить займ, также подлежит отклонению. Судами нижестоящих инстанций обстоятельств заключения договора займа между сторонами не установлено, соответственно правомерно при исчислении срока исковой давности были применены положения о порядке его исчисления к периодическим платежам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алферова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи