Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22929/2023[88-694/2024-(88-23276/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3167/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мезекс Консалт" к Величко Григорию Витальевичу о взыскании задолженности по агентскому договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мезекс Консалт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мезекс Консалт" (далее - Общество) предъявило иск к Величко Г.В. с требованиями - взыскать с Величко Г.В. задолженность по агентскому договору от 12.11.2021 в размере 500 000 руб, договорную неустойку в размере 300 000 руб, с продолжением её начисления с 01.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ от подписания акта об исполнении агентского договора в размере 125 000 руб.

Требование Общества мотивировано тем, что 12.11.2021 между Обществом (агентом) и Величко Г.В. (принципалом) путём подписания простой электронной подписью был заключен агентский договор на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг N MZX-614. По условиям договора истец обязался представлять перед потенциальными кредиторами представлять интересы ответчика при подборе услуги по предоставлению финансирования. Истец подобрал ответчику потенциального кредитора - Мкртичяна В.А, с которым Величко Г.В. заключил предварительный договор от 24.11.2021 N 647, по условиям которого эти же стороны обязались заключить договор займа, в рамках которого Мкртичян В.А. предоставит Величко Г.В. заём на условиях, согласованных в предварительном договоре N 647. Основной договор займа между Мкртичяном В.А. и Величко Г.В. заключен не был, так как Величко Г.В. уклонился от его заключения. Вместе с тем, агентский договор от 12.11.2021 Общество как агент исполнило, поскольку услуги считаются оказанными с момента заключения предварительного договора, дополнительным соглашением от 22.11.2021 вознаграждение истца как агента установлено в фиксированном размере - 500 000 руб. Поскольку в установленный срок оплата услуг не произведена, соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных услуг, а также неустойка, определенная договором в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 03.12.2021 по 31.01.2022 в размере 300 000 руб, а также штраф за отказ от подписания направленного 17.12.2021 в адрес ответчика акта об исполнении договора в соответствии с условиями договора в размере 25% от суммы вознаграждения, что составляет 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мкртичян В.А.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2022 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 заочное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что Общество как агент по агентскому договору (п. 1 ст. 1005 ГК РФ) выполнил свои обязательства из договора, соответственно, ответчик как принципал (выгодоприобретатель) обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном агентским договором (ст. 1006, ст. 307, 309 ГК РФ).

Суд исходил из Общих условий агентского договора на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг (в ред. 21.05.2021), с которыми Величко Г.В. согласился при заключении Соглашения на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг N MZX-614 от 12.11.2021. Данное Соглашение заключено с помощью простой электронно-цифровой подписи, при этом истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, поскольку 24.11.2021 был заключен предварительный договор займа между Мктричаном В.А. (которого подыскал истец) и Велчико Г.В, что свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику потенциального кредитора (инвестора). Соответственно, ответчик обязан оплатить данные услуги в оговоренном размере - 500 000 руб. Стоимость данной услуги является фиксированной (п. 4.1 Общих условий) и согласованной сторонами при заключении дополнительного соглашения от 22.11.2021.

Кроме этого, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, пени и штрафа исходя из размеров, предусмотренных соглашением.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отменил решение, поскольку пришёл к выводу, что Величко Г.В. не использовал услуги, оказанные истцом в связи с тем, что от них отказался как потребитель (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ), соответственно, отсутствуют основания для взыскания платы за такую услугу.

Суд исходил из того, что цель договора не была достигнута, поскольку договор заключался в целях подбора для Величко Г.В. (потенциального заёмщика) возможного займодавца (инвестора). Вместе с тем, Величко Г.В. получил в заём денежные средства от другого займодавца - Кузовлевой И.В. на основании договора займа от 16.12.2021, а не от Мкртичяна В.А, с которым 24.11.2021 был заключен предварительный договор. Заключение предварительного договора никакой ценности для Величко Г.В. не имело. Также не установлено, что Кузовлева И.В. действовала от имени Мкртичяна В.А. при заключении договора займа от 16.12.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец до заключения договора не предоставил ответчику в наглядной и доступной форме необходимую и полную информацию о цене услуги, чем нарушил положения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Величко Г.В. платы за услугу, от получения которой отказался и которую не использовал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ дал толкование условиям заключенного в электронном виде соглашения между истцом и ответчиком и квалифицировал его как договор об оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), от получения которых ответчик как потребитель вправе отказаться в любое время (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Так, услуга - это результат деятельности исполнителя, направленный на удовлетворение определенной потребности потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение от 12.11.2021 между истцом и ответчиком было заключено в целях получения ответчиком финансирования от других лиц, которых истец подыщет ответчику, то есть ответчик заключит с таким лицом договор займа.

Вместе с тем, установлено, что цель, ради которой было заключено соглашение, не была достигнута, поскольку Величко Г.В. договор займа заключил не с Мкртичяном В.А. (подысканным истцом), а с другим лицом и на других условиях.

Доводы истца о том, что заключение договора с Кузовлёвой И.В. было обусловлено оказанием тех услуг, которые оказал истец, основаны на предположениях, поскольку обстоятельства, подтверждающие данный довод, установлены не были.

Поскольку в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, соответственно, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу услуги, которые не представляют для ответчика потребительской ценности.

Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о том, была ли оказана услуга, относительно которой стороны договорились при заключении соглашения от 12.11.2021, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно принял новые доказательства как необходимые для установления юридически значимых обстоятельств (п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с толкованием условий договора, а также на иной оценке доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезекс Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи