Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22930/2023[88-804/2024-(88-23393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-28/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа к Тарасову Павлу Алексеевичу о признании права собственности отсутствующим, и по встречному иску Тарасова Павла Алексеевича к администрации Сысертского городского округа о признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Тарасова Павла Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее Комитет) обратился в суд с иском к Тарасову П.А. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на нежилой сарай площадью 12, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") по адресу: Свердловская обл, Сысертский район, участок находится примерно в "данные изъяты" 24.

В обоснование требований указано, что Тарасов П.А. как собственник здания обратился в Администрацию о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность за плату без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако сведения ЕГРН о здании не являются достоверными, поскольку фактически на земельном участке расположено не здание, а некапитальное сооружение. Тарасов П. А. зарегистрировав, право собственности на объект недвижимости пытается оформить право собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов по льготной цене.

Тарасов П. А. обратился со встречным иском к Администрации, с учетом уточнений, просил признать за ним исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определив, выкупную стоимость в размере 0, 9% от кадастровой стоимости на момент возникновения права на выкуп, возложив на Администрацию Сысертского городского округа обязанность направить ему соответствующий договор в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование встречного иска указано, что является стороной по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от "данные изъяты" года на основании соглашения от 23 июня 2020 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1975 кв.м, с видом разрешенного использования для дачного строительства. На земельном участке истцом возведен дачный домик площадью 30, 4 кв.м, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, тем самым он имеет право приобрести спорный земельный участок в соответствии с положениями решения Думы Сысертского городского округа от 27 мая 2021 года N 323 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Сысерсткого городского округа" в размере 0, 9% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года в удовлетворении требования Комитета к Тарасову П. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилой сарай площадью 12, 4 кв.м с "данные изъяты", отказано. Требования Тарасова П. А. к Администрации удовлетворены. За Тарасовым П.А. признано право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, участок находящегося примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок "данные изъяты", площадью 1975 кв.м, за плату в размере 0, 9% от его кадастровой стоимости; возложении на Администрацию обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении проекта договора для подписания Тарасову П.А. в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска Тарасова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года решение в части отказа в удовлетворении требований Комитета к Тарасову П. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилой сарай площадью 12, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и удовлетворения встречных требований Тарасова П. А. к Администрации о признании права на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская обл, "данные изъяты" "данные изъяты", площадью 1975 кв.м, за плату в размере 0, 9% от его кадастровой стоимости, возложении на Администрацию обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении проекта договора для подписания Тарасову П.А. в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу, отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета к Тарасову П.А. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Тарасова П.А. на нежилой сарай, расположенный по адресу Свердловская область, "данные изъяты", "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Тарасова П.А. к Администрации о признании исключительного права на приобретение в собственность за плату либо в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1975 кв.м, разрешённое использование-для дачного строительства, по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, СНТ "Новофомино" ул. Микрорайон Лесной, "данные изъяты", возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора истцу - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов П.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд апелляционной инстанции, имея в деле два противоречивых заключения экспертизы, отказав Тарасову П.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе экспертов в целях устранения противоречий, не указал основания, по которым принял в качестве доказательства результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует указание на нарушенное право истца в результате возведения Тарасовым П.А. спорного объекта на арендованном им земельном участке и каким образом это право будет восстановлено удовлетворением требования истца. Тарасовым П.А. государственная регистрация права собственности на строение, фактическое использование которого является садовый дом, зарегистрировано как на объект недвижимости, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, в которых просят апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года по делу N 2-28/2023 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Тарасова П.А. отказать.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Тарасова П.А, действующая на основании доверенности, Сажина Н.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, указав, что фактически между сторонами имеет место спор на основании положений какого из решений Думы Сысертского городского округа определять размер цены земельного участка, подлежащего выкупу Тарасовым П.А, поскольку Тарасов П.А. полагает, что цена подлежит определению в соответствии с положениями решения Думы Сысертского городского округа от 27 мая 2021 года N 323 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Сысерсткого городского округа" в размере 0, 9% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, действовавшими на момент подачи Тарасовым П.А. заявления, а Комитет полагает, что в соответствии с решением Думы Сысертского городского округа от 24 марта 2022 года N 403 в размере 50% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, действующая по доверенности, Дульцева Е.С, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила об оставлении судебного акта суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Определением Седьмого кассационного суда от 09 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительству Администрации Сысертского городского округа об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в виду позднего обращения с ходатайством, а также с отсутствием организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и ранее удовлетворенных ходатайств о проведении судебных заседаний посредством системы видеоконференц-связи..

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2022 года Тарасов П.А, на основании декларации об объекте недвижимости, технического плана здания, договора аренды N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и договора уступки прав и обязанностей от 23 июня 2020 года "данные изъяты", поставил объект - сарай (нежилое), на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" и регистрацией на него права собственности. На момент постановки объекта на учет здание имело площадь 12, 4 кв.м. При рассмотрении дела характеристики спорного объекта изменились, в ЕГРН внесены изменения в части площади объекта, которая составила 30, 4 кв.м, однако объект также поименован как сарай, назначение - нежилое.

31 января 2022 года Тарасов П.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность за плату без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник здания, расположенного на данном земельном участке.

Письмом от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Администрация сообщила Тарасову П.А. об удовлетворении его заявления, вместе с тем указав, что в целях проведения проверки соответствия условий соблюдения использования земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды, Администрацией запланирован выезд на осмотр земельного участка с целью установления факта наличия (отсутствия) объекта капитального строительства, что получение проекта договора купли-продажи возможно после выполнения указанных мероприятий.

Письмом от "данные изъяты" года Администрация Сысертского ГО уведомила Тарасова П.А. о том, что по результатам обследования земельного участка установлено отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке. Указано на несоответствие представленных документов фактическому положению дел, а сведения, внесенные в ЕГРН носят недостоверный характер. В связи с чем, Администрация отказала в предоставлении земельного участка по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как в собственность, так и в аренду.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса обладает ли объект с "данные изъяты" признаками недвижимого имущества.

Согласно заключению от 21 октября 2022 года N "данные изъяты" эксперт пришел к выводу, что возведенный Тарасовым П.П. объект с "данные изъяты", расположенный на земельном участке с "данные изъяты" обладает признаками недвижимого имущества, установленными п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Ущерб, причиняемый назначению объекта при его перемещении, составит 52%, то есть является значительным, существенным, несоразмерным. Объект с КН: "данные изъяты" является одноэтажным деревянным зданием прямоугольной формы в плане, с односкатной крышей, состоящим из основной части с двумя помещениями и пристроенной части в виде открытой террасы. Вид здания - дачный дом (садовый дом), предназначенный для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тарасова П.А. о признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями ст. 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п. 2, 4 постановления Правительства Свердловской области от 26 августа 2015 года N 759-ПП, Решением Думы Сысертского ГО от 27 мая 2021 года N 323, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, исходил из того, что возведенный ответчиком объект отвечает признакам недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим на него права собственности и о наличии оснований для признания права за ответчиком на предоставление земельного участка под данным объектом в собственность без проведения торгов, с определением размера платы за него 0, 9 % от его кадастровой стоимости.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

В виду неполноты выводов заключения строительно-технической экспертизы от "данные изъяты" года N "данные изъяты", составленного ООО "Мичкова Групп", отсутствия в заключении сведений о наличии/ отсутствии фундамента у возведенного ответчиком объекта, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты"

Приняв в качестве доказательства результаты проведенной ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" экспертизы, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив, что у объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует прочная связь с землей, объект не является устойчивым и капитальным, пришел к выводу, об отмене решения суда первой инстанции в виду отсутствия оснований для предоставления Тарасову П.А. земельного участка в собственность без проведения торгов за плату в размере 0, 9% от его кадастровой стоимости, и наличию оснований для признания зарегистрированного право собственности Тарасова П.А. на нежилой сарай отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы принятого решения подробно отражены в судебном акте.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи. А в случае установления судом факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объект с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет признаков объекта недвижимости и не подлежал государственной регистрации, поскольку отсутствует прочная связь с землей, объект не является устойчивым и капитальным.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 ода N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 ода N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым, назначить по делу судебную экспертизу, основанием для назначения которой по ходатайству стороны истца послужила необходимость получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний в строительно-технической сфере, в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты". суд апелляционной инстанции, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем признал заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы, объективных оснований для сомнения в достоверности составленного заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно признано судебной коллегией согласующимся с установленными обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Учитывая, что данные доказательства получены судом в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств по делу.

Ссылка кассатора на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика рассмотрено и разрешено судебной коллегией в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы об отсутствии по рассматриваемому спору нарушений прав Администрации Сысертского городского округа, поскольку Земельным кодексом установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как не состоятельная подлежит отклонению и выраженная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем кассатора позиция о том, что фактически предметом спора по настоящему делу является определение размера цены земельного участка, подлежащего выкупу Тарасовым П.А.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи