Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-22968/2023[88-964/2024-(88-23563/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3369/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березка 4" к Мурыгину Александру Лаврентьевичу о взыскании членских взносов

по кассационной жалобе Мурыгина Александра Лаврентьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Мурыгина А.Л. и его представителя Лысенко Т.В, поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ "Березка 4" - Кауда Л.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Березка 4" (далее - Товарищество) предъявило иск в Копейский городской суд Челябинской области к Мурыгину А.Л. с требованием - взыскать с Мурыгина А.Л. задолженность за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования за период с января 2017 года по декабрь 2022 года в размере 52 800 руб.

Требование мотивировано тем, что Мурыгин А.Л. является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Данный участок расположен на землях Товарищества. Ответчик не является членом Товарищества, ведёт садоводство индивидуально, не оплачивает расходы на приобретение, создание и содержание имущества общего пользования наравне с членами Товарищества, для которых решением общего собрания от 24.02.2022 установлен членский взнос за 1 сотку на 2022 год в размере 1 100 руб, долги прошлых лет оплачиваются по тарифам текущего года.

Мурыгин А.Л. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что земельный участок приобрёл в 2009 г. и с указанного времени фактически его не использует; при этом сам участок находится за пределами Товарищества (на расстоянии 1 000 м от ограждения СНТ), кроме того, отсутствует какая-либо инфраструктура, которой возможно пользоваться и за которую истец взыскивает денежные средства. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 27.04.2023, удовлетворено ходатайство ответчика и дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.10.2023, требования Товарищества удовлетворены частично и с Мурыгина А.Л. в пользу Товарищества взыскана задолженность в размере 26 400 руб.

В кассационной жалобе Мурыгин А.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Мурыгин А.Л. как садовод, ведущий садоводство индивидуально, наравне с членами Товарищества обязан содержать имущество общего пользования, оплачивать услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом и нести расходы в размере, соответствующем членским и иным взносам (ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Суд исходил из того, что Мурыгин А.Л, не являясь членом Товарищества, является собственником земельного участка, который находится на территории садоводства, которой управляет Товарищество. Размер содержания определён в установленном законом порядке неоспоренным решением общего собрания от 24.02.2022, к компетенции которого относится определение размера и срока внесения взносов, относимых на лиц ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, п. 2.1.2.17, 4.13 Устава Товарищества).

Также суд указал, что неиспользование ответчиком земельного участка не свидетельствует об отказе от владения им, а, соответственно, не может являться основанием для освобождения от несения расходов (ст. 210 ГК РФ), которые несёт Товарищество при содержании инфраструктуры, обеспечивающей владение данным участком, не имеет значения, что ответчик не использует инфраструктуру Товарищества.

При этом суд взыскал плату за 2020 г, 20201 г, 2022 г, в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) для предъявления требований для взыскания задолженности за период до 02.03.2020, о котором заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводами суда о том, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен на территории СНТ "Березка 4", для чего дополнительно исследовал доказательства - выписку из ЕГРН, кадастровое дело на земельный участок, принадлежащий Мурыгину А.Л.

В кассационной жалобе Мурыгин А.Л. ссылается на то, что суды исследовали не все обстоятельства в совокупности, не установили наличие общего имущества в Товариществе, не дали оценку тому, что участок ответчика находится на расстоянии 1 000 м от границ садоводства Товарищества огороженного забором; на участке ответчика отсутствует инфраструктура - не проведено водоснабжение, энергоснабжение, отсутствует дорожная сеть, участок ответчика не охраняется; действия Товарищества являются недобросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны не несогласии с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств о том, что участок ответчика находится в границах садоводства Товарищества, у Товарищества имеется инфраструктура, которую необходимо содержать, что размер взносов определён в установленном порядке решением собрания, которое порождает для ответчика права и обязанности, несмотря на то, что он не является членом Товарищества.

Суды не установили, в частности по доказательствам ответчика (ст. 56 ГПК РФ), что его участок не входит в границы садоводства Товарищества.

Установление того обстоятельства, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории, которым управляет Товарищество, свидетельствует о том, что ответчик обязан нести расходы не только по содержанию принадлежащего ему земельного участка, но и в силу ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести расходы на содержание общего имущества. При уклонении от данной обязанности для ответчика наступает неосновательное обогащение в размере неуплаченных (сбережённых) денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Суды не установили, что ежегодный размер платы по членским взносам для индивидуальных садоводов превышает размер платы члена Товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).

Не установлено, что размер взыскиваемых взносов определён произвольно. Право собственности ответчика на земельный участок ответчика не прекращено в установленном порядке.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств судов и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгина Александра Лаврентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи