Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23016/2023[88-625/2024-(88-23204/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3944/2022 по иску Вирко Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" Исмагиловой Э.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Лебедевой Е.В. до объявления перерыва в судебном заседании против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вирко А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (далее - ООО ""РН-БашНИПИнефть", Общество), с учетом уточнения о признании приказа о прекращении трудового договора от 19 октября 2022 года N 129-к незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 154 600 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 12 марта 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "РН-БашНИПИнефть" в должности заведующей лаборатории Подразделения главного инженера, Подразделения заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, Региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганске). Приказом ответчика от 19 октября 2022 года N 129-к она уволена с 31 октября 2022 года в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом не согласна, считает, что сокращение носило формальный характер, обусловлено предвзятым к ней отношением, произведенным с целью ее увольнения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В письменных возражениях прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2022 года исковые требования Вирко А.А. удовлетворены частично. Приказ ООО "РН-БашНИПИнефть" от 19 октября 2022 N 129-к признан незаконным. Вирко А.А. восстановлена на работе в ООО "РН-БашНИПИнефть" в должности заведующего лабораторией Подразделения главного инженера, Подразделения заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, Региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, Лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганске), обратив решение в указанной части к немедленному исполнению. С ООО "РН-БашНИПИнефть" в пользу Вирко А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 374 538 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РН-БашНИПИнефть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 245 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2023 года решение Нефтеюганского районного суда от 27 декабря 2022 года изменено в части восстановления Вирко А.А. на работе в части указания даты восстановления - с 01 ноября 2022 года. Решение Нефтеюганского районного суда от 27 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ООО "РН-БашНИПИнефть" в пользу Вирко А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Решение Нефтеюганского районного суда от 27 декабря 2022 года изменено в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РН-БашНИПИнефть" в доход местного бюджета, уменьшив размер государственной пошлины до 900 руб. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 27 декабря 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает на то, что суды не указали, какие вакантные должности были ими выявлены при оценке доказательств, чем лишили ответчика права на представление возражений и представление доказательств. При этом данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку вакантные должности отсутствуют. Судами сделан неверный вывод относительно штатных единиц в лаборатории, не учтено также и то, что должность техника не была вакантной, т.к. на эту должность принимался работник, имеющий инвалидность, истцу данная должность не могла быть предложена. Доказательства, подтверждающие указанные факты, в ходе судебного разбирательства, не исследовались. Принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия вакансий с различных интернет-сайтов, а также письмо Нефтеюганского центра занятости от 26 декабря 2022 года, судами не истребованы и не проверены первичные документы, опровергающие указанные доказательства. В нарушение норм процессуального права решение вынесено без исследования и оценки доказательств, имеющих юридическое значение для дела. Выражает несогласие с позициями судов о нарушении требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для учета преимущественного права на оставление на работе отсутствовали. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как, в данном случае занимаемая истцом должность являлась единственной.

Более того при издании приказа от 18 августа 2023 года N 547 анализировался вопрос об учете преимущественного права на оставлении на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, придя к выводу о том, что основания для учета преимущественного права на оставление на работе отсутствуют, ответчик пришел к выводу об отсутствии необходимости оформления итогового документа. Судами вопрос об учете преимущественного права на оставление на работе и представлении доказательств на обсуждение не ставился. Таким образом, суды неверно оценили представленные доказательства, в связи с чем пришли к неправильным выводам в части восстановления истца на работе, а также о взыскании компенсации морального вреда, не обосновав размер взысканной компенсации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вирко А.А. на основании трудового договора от 12 марта 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "РН-БашНИПИнефть" в должности заведующей лабораторией Подразделения главного инженера, Подразделения заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, Региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, Лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск).

18 августа 2022 года издан приказ N 547 "О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру", согласно которому в связи с производственной необходимостью повышения эффективности лабораторных исследований для инженерных изысканий, с целью организации перехода на общий аттестат аккредитации, улучшения системы менеджмента качества, сокращения количества процедур подтверждения компетентности и расширения области аккредитации из штатного расписания Общества исключена лаборатория сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири. С указанным приказом под роспись были ознакомлены 13 сотрудников лаборатории, включая заведующую лабораторией Вирко А.А.

Согласно выписке из штатной расстановки Общества (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) по состоянию на 19 августа 2022 года в указанной лаборатории значилось 12 штатных единиц: заведующий лабораторией, 8 старших инженеров и 3 инженера.

19 августа 2022 года представителем работодателя Вирко А.А. вручено уведомление от 19 августа 2022 года N 9 о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором также указано на отсутствие по состоянию на 18 августа 2022 года вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

30 августа 2022 года председателю совета трудового коллектива Общества направлено уведомление N 22 о сокращении численности и штата работников Общества согласно приказу от 18 августа 2022 года N 547, проведении соответствующих мероприятий и расторжении трудовых договоров с работниками, согласно которому сокращению подлежали 13 штатных единиц, включая заведующего лабораторией.

Согласно протоколу N 15 от 14 сентября 2022 года заседания Совета трудового коллектива Общества принято решение о согласии с исключением из штатного расписания Общества лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири.

Согласно Сведениям о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров на 01 сентября 2022 года (по форме приложения N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 января 2022 года N 24), направленным в Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения", и ответу данного учреждения от 06 сентября 2022 года N 17/10-Исх-1379 сокращению подлежала только должность заведующего лабораторией, которую замещала Вирко А.А.

19 октября 2022 года представителем работодателя Вирко А.А. вручено уведомление N 27, которым последней была предложена вакантная должность ведущего специалиста отдела оперативного мониторинга ресурсной базы в поддержку ПРБ (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) Управления по региональной геологии и развитию ресурсной базы. От занятия данной вакансии истец отказалась в связи с несоответствием требований к должности, указав об этом в уведомлении.

Приказом ООО "РН-БашНИПИнефть" от 19 октября 2022 года N 129-к действие трудового договора с Вирко А.А. прекращено по инициативе работодателя, она уволена 31 октября 2022 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Вирко А.А. ознакомлена в день увольнения - 31 октября 2022 года.

При увольнении Вирко А.А. выплачено выходное пособие в размере 280 367 руб. 43 коп, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства (за декабрь 2022 года) со дня увольнения в размере 293 718 руб. 26 коп.

Согласно выписке из штатного расписания Башкирского регионального управления инженерных изысканий ООО "РН-БашНИПИнефть" по состоянию на 31 октября 2022 года в лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) имелось 13 штатных единиц: заведующий лабораторией, 8 старших инженеров, 3 инженера и 1 техник. При этом общее количество ставок в Башкирском региональном управлении инженерных изысканий составляло 133, 5, в Региональном управлении инженерных изысканий по Западной Сибири - 109, 0 ставок.

Согласно выписке из штатного расписания Башкирского регионального управления инженерных изысканий ООО "РН-БашНИПИнефть" по состоянию на 01 ноября 2022 года общее количество ставок составляло 145, 5 (увеличение на 12 ставок), в Региональном управлении инженерных изысканий по Западной Сибири количество ставок уменьшилось до 96, 0 (на 13 ставок).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Вирко А.А. работодателем нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предложения работодателем всех вакантных должностей истцу с момента предупреждения о сокращении и в течение всего периода времени до расторжения трудового договора, несмотря на наличие в штате предприятия должностей, соответствующих образованию и навыкам истца.

Судом приняты во внимание нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств размещения Обществом информации о наличии вакантных должностей, в том числе: на сайте Электронная Служба занятости населения от компании "ООО РН-БашНИПИнефть" от 23 августа 2022 года о наличии вакансии N 21457940 по должности "Инженер в лабораторию сопровождения инженерных изысканий в Нефтеюганск"; на сайте "hh" от 21октября 2022 года о наличии в Обществе вакансии специалист/старший специалист управления по организации закупок.

Также судом на основе анализ представленных в материалы дела выписок из штатных расписаний сделан вывод о том, что в связи с сокращением количество ставок в штатном расписании Башкирского регионального управления инженерных изысканий на 01 ноября 2022 года увеличилось на 12 ставок; в Региональном управлении инженерных изысканий по Западной Сибири количество ставок уменьшилось на 13 ставок.

Кроме того, с учетом анализа имеющихся в материалах дела приказа Общества от 01 ноября 2022 года N 132-к и дополнительного соглашения от 01 ноября 2022 года к трудовому договору от 14 июня 2017 года N 106, заключенного между Обществом и ФИО1 О.В, о приеме на работу на должность старшего инженера; уведомления старшему инженеру "данные изъяты" от 19 августа 2022 года и выписки из штатного расписания Общества от 01 ноября 2022 года судом первой инстанции сделан вывод о том, что был сокращен не весь штат лаборатории инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) с 13 штатными единицами согласно приказу от 18 августа 2022 года N 547, а только должность заведующего лабораторией, которую замещала Вирко А.А.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что по состоянию на 19 августа 2022 года - день вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Обществе отсутствовала вакантная должность инженера лаборатории сопровождения инженерных изысканий в г. Нефтеюганске и что именно эта должность преобразована в должность техника, на которую впоследствии была принята Андреева А.О. на основании приказа N 120-к от 13 сентября 2022 года, согласно которому последняя принята техником на основное место работы в Подразделение главного инженера, Подразделения заместителя главного инженера по инженерным изысканиям, Региональное управление инженерных изысканий по Западной Сибири, Лаборатория сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск), то есть в ту же Лабораторию, из которой сократили истца.

Более того, суд отметил, что согласно предоставленной по запросу суда информации КУ ХМАО - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" от 26 декабря 2022 года за период с 19 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года в ОП ООО "РН-БашНИПИнефть" в г. Нефтеюганске на модерацию (проверку) посредством портала "Работа России" были направлены следующие вакансии: инженер "химический анализ грунта", которая по утверждению истца соответствует ее образованию, а также ведущий специалист "транспортное обеспечение" и специалист (специальное квотируемое рабочее место для трудоустройства инвалидов).

С учетом установленных нарушений суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении истца на работе, а также взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции признал неверным представленный ответчиком расчет, произвел собственный расчет исходя из заработной платы истца, определив его за период с 01 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 374 538 руб. 80 коп.

Установив незаконность увольнения Вирко А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Разрешая доводы истца о дискриминации в сфере труда вследствие длительного судебного процесса между сторонами, суд первой инстанции их отклонил, однако, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что до принятия решения об исключении из штатного расписания Общества лаборатории сопровождения инженерных изысканий (Обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири в соответствии с приказом N 547 от 18 августа 2022 года между работодателем и истцом имелись спорные правоотношения по поводу приостановления действия аккредитации Лаборатории, которые до увольнения истца разрешены не были, посчитал, что это может свидетельствовать о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, дополнив решение суда в части даты восстановления на работе с 01 ноября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым указать на нарушения ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом N 547 от 18 августа 2022 года были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым все должности из лаборатории Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири были переведены в лабораторию Башкирского регионального управления инженерных изысканий, то есть произошло объединение 2 лабораторий, при этом работодателем рассматривался вопрос о преимущественном праве Вирко А.А. на оставление на работе в сравнении с другим работником, занимавшим аналогичную должность в г. Уфе.

Между тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости зачета выходного пособия при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку размер выплаченных Вирко А.А. компенсационных выплат в связи с увольнением (574 085 руб. 69 коп.) значительно превышает размер определенного среднего заработка за время вынужденного прогула (374 538 руб. 80 коп.), суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв в этой части решение об отказе в иске, а также изменил решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнении истца, восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При этом в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, вопрос о том, кого из них принять (перевести) на эту должность, должен решаться работодателем с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников).

Как следует из материалов дела, установлено судами и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с исключением из штатного расписания Общества лаборатории сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение Нефтеюганск) Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири штатная численность указанной лаборатории была передана в подразделение Общества - Башкирское региональное управление инженерных изысканий, при этом фактически лаборатория сопровождения инженерных изысканий территориально продолжает находиться в г. Нефтеюганске на правах обособленного подразделения, что подтверждается выпиской из штатного расписания ООО "РН-БашНИПИнефть" по состоянию на 01 ноября 2022 года.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении на имя "данные изъяты" (старшего инженера лаборатории сопровождения инженерных изысканий), при вручении ей уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности в соответствии с приказом от 18 августа 2022 года N 547 ей одновременно предлагалось занять аналогичную вакантную должность в лаборатории сопровождения инженерных изысканий - структурном подразделении Башкирского регионального управления инженерных изысканий.

В материалах дела также имеется приказ директора Нефтеюганского управления от 01 ноября 2022 года ООО "РН-БашНИПИнефть" о переводе старшего инженера лаборатории сопровождения инженерных изысканий ФИО2 в этой же должности лаборатории сопровождения инженерных изысканий в связи с изменением структурной подчиненности данной лаборатории - из Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири в Башкирское региональное управление инженерных изысканий.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что со всеми работниками лаборатории были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении подчиненности лаборатории Башкирскому региональному управлению инженерных изысканий, истцу должности в данной лаборатории не предлагались, т.к. должность заведующей лабораторией была сокращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказом от 18 августа 2022 года N 547 лаборатория сопровождения инженерных изысканий (обособленное подразделение в г. Нефтеюганск) была исключена из штатного расписания Регионального управления инженерных изысканий по Западной Сибири и введена в штатное расписание Башкирского регионального управления инженерных изысканий, при этом территориально место работников данной лаборатории не изменилось, они продолжают работать в г. Нефтеюганске, судебная коллегия соглашается с выводами судов о нарушении порядка увольнения истца, в том числе с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик обязан был предлагать занятие штатных рабочих мест в лаборатории сопровождения инженерных изысканий - структурном подразделении Башкирского регионального управления инженерных изысканий всем работникам лаборатории, в том числе Вирко А.А, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным и она обоснованно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о наличии вакантных должностей в лаборатории исходя из численности 13 штатных единиц, тогда как, фактически было 12 за штатных единиц, в связи с нахождением одного работника в отпуске по уходу за ребенком его ставка была временно занята другим работником, а также о том, что должность техника не была вакантной, т.к. на эту должность принимался работник, имеющий инвалидность, в связи с чем истцу данная должность не могла быть предложена, при этом процедура приема на работу инвалида была начата до вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, кроме того, вывод о наличии вакансий был сделан судами на основании недопустимых доказательств (с интернет-сайтов, письмо центра занятости), фактически вакансий, кроме предложенной истцу должности, не имелось, заслуживают внимания, поскольку установление фактического наличия вакантных должностей должно определяться на основании первичных документов по учету кадров (штатных расписаний, штатных расстановок, приказов о приеме и увольнении, книг учета движения трудовых книжек), между тем указанные доводы в данном деле не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком допущены иные нарушения порядка увольнения истца.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов нижестоящих инстанций о незаконности увольнения Вирко А.А. с учетом вышеприведенных обстоятельств не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи