Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23067/2023[88-527/2024-(88-23088/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4970/2022 по иску Ульяновой Галины Алексеевны к Кулинич Станиславу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кулинич Станислава Валерьевича к Ульяновой Галине Алексеевне, Ульяновой Кристине Владимировне, Ульянову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Ульяновой Галины Алексеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Г.А. обратилась в суд с иском к Кулинич С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2012 года ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, выехал на другое постоянное место жительства, попыток ко вселению ответчик не предпринимает, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не несет.

Кулинич С.В. обратился в суд со встречным иском к Ульяновой Г.А, Ульяновой К.В, Ульянову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру N "данные изъяты", ссылаясь на вынужденный характер не проживания в квартире, неприязненные, конфликтные отношения с истцом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года исковые требования Ульяновой Г.А. к Кулинич С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кулинич С.В. к Ульяновой Г.А, Ульяновой К.В, Ульянову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены. На Ульянову Г.А, Ульянову К.В, Ульянова В.В. возложена обязанность передать истцу Кулинич С.В. ключи от квартиры N "данные изъяты". Кулинич С.В. вселен в квартиру N "данные изъяты". С Ульяновой Г.А, Ульяновой К.В, Ульянова В.В. в пользу Кулинич С.В. взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ульяновой Г.А. к Кулинич С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Кулинич С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты". Встречный иск Кулинич С.В. к Ульяновой Г.А, Ульяновой К.В, Ульянову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств вынужденного выезда Кулинича С.В. из спорного жилого помещения. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2012 году, имеет иное постоянное место жительство. Доказательства наличия у Кулинича С.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлены. Также ссылается на то, что после принятия оспариваемого решения Кулинич С.В. каких-либо попыток ко вселению в спорное жилье не предпринимал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании ордера от 15 апреля 1974 года N 1417 двухкомнатная квартира N "данные изъяты" была предоставлена Китаеву А.П, его жене Китаевой В.А, дочерям Китаевой (Кулинич) Т.А, Китаевой (Ульяновой) Г.А.

Из выписки из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что состав проживающих в квартире менялся (л.д. 27). На дату рассмотрения дела в спорной квартире состоят на регистрационном учете: Ульянова Г.А, Кулинич С.В, Ульянова К.В, Ульянов В.В, несовершеннолетний "данные изъяты"

Также судом установлено, что Кулинич С.В. до марта 2014 года производил оплату содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных за спорную квартиру (том 1 л.д. 147-199).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ульяновой Г.А. о признании Кулинича С.В. утратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречные исковые требования Кулинича С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на вынужденный характер непроживания Кулинича С.В. в спорной квартире с 2019 года, при этом установил, что Кулинич С.В. нес расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, и не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вынужденного выезда Кулинича С.В. из спорного жилого помещения, со ссылкой на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2012 году, имеет иное постоянное место жительство, доказательства наличия у Кулинича С.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлены, после принятия оспариваемого решения Кулинич С.В. каких-либо попыток ко вселению в спорное жилье не предпринимал, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кулинича С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер связанный с наличием между сторонами конфликтных отношений, доказательств того, что выезд Кулинича С.В. в 2012 году из спорной квартиры носил добровольный характер не представлено, доказательств отказа Кулинича С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья также не имеется.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то, что между Ульяновыми и Кулинич С.В. возникали разногласия в быту и сложились длительные конфликтные отношения по порядку пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом обращения Ульяновых в суд с иском к "данные изъяты" и Кулинич С.В. об определении порядка пользования квартирой в 2011 году, пояснениями третьих лиц Ульяновой К.В, Ульянова В.В. (дочери и супруга Ульяновой Г.А.) о наличии конфликтов, бытовых разногласий, показаниями свидетеля "данные изъяты" (брата Кулинич С.В.), который также имел право пользования указанной квартирой и впоследствии отказался от своих прав, снявшись в декабре 2019 года с регистрационного учета, о невозможности проживания ввиду конфликтных отношений и препятствий в пользовании жилым помещением, пояснениями третьего лица Кулинич Т.А. (матери Кулинич С.В.) о том, что сын перестал проживать в 2019 году из-за скандалов (т. 1 л.д.27).

Судом обоснованно отмечено, что заключение Кулиничем С.В. брака 09 июля 2021 г, проживание ответчика с супругой Кулинич Ю.И. в принадлежащей ей квартире, находящейся в г. Алапаевске, его трудоустройство в г. Алапаевске с 2019 года, сами по себе не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Отсутствие Кулинича С.В. в спорном жилом помещении по причине заключения брака и проживания с супругой не может быть признано длительным.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Ульяновой Г.А. и признания Кулинича С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи