Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23083/2023[88-966/2024-(88-23565/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2140/2023 по иску Бажина Константина Алексеевича к Шефер Инне Александровне, Шефер Любови Игнатьевне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бажина Константина Алексеевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Бажин К.А. предъявил иск к Шефер (ранее - Бажиной) И.А, Шефер Л.И. и после уточнения требований просил - признать недействительным договор от 25.12.2021, по которому Бажина (в настоящее время Шефер) И.А, Шефер Е.А. подарили Шефер Л.И. квартиру; применить последствия недействительности путём возвращения в собственность дарителей по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований Бажин К.А. ссылался на то, что при заключении данного договора Шефер (Бажина) И.А. уклонялась выплаты в пользу Бажина К.А. денежной суммы в размере 2 003 337, 63 руб, взысканной решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.08.2022 (дело N 2-45/2022) при разделе совместно нажитого имущества. Соответственно, договор дарения, по которому Шефер (Бажина) И.А. подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей матери является ничтожным с целью уйти от финансовой ответственности на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В ходе разбирательства от Бажина К.А. поступило заявление об отказе от иска, в обоснование которого Бажин К.А. указал, что Шефер И.А. добровольно исполнила решение суда по делу N 2-45/2022, а также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты почтовой корреспонденции в размере 555, 60 руб, оплаты услуг представителя в размере 24 500 руб, оплаты государственной пошлины в размере 600 руб, в обоснование которого Бажин К.А. указал на то, что ответчик добровольно устранила спорную ситуацию и при погашении задолженности у истца отсутствует интерес в оспаривании сделки.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.05.2023 принят отказ от иска Бажина К.А.; прекращено производство по иску Бажина К.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности; заявление Бажина К.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2023 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Бажина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бажин К.А. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пришёл к выводу, что прекращение производства по делу N 2-2140/2023 связано не с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, соответственно не имеется оснований для взыскания судебных расходов с Шефер И.А. в пользу Бажина К.А. (ст. 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд исходил из того, что отказ Бажина К.А. от иска был связан с выплатой денежных средств Шефер И.А. в пользу Бажина К.А. на основании задолженности, возникшей при вынесении решения суда от 25.08.2022 (дело N 2-45/2022), а не с удовлетворением требований Бажина К.А. в настоящем деле N 2-2140/2023 - договор дарения не расторгнут, не признан недействительным, стороны договора не были приведены в первоначальное состояние. Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому при указанных обстоятельствах возмещение издержек не может быть поставлено в зависимость от отказа от иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, признаны не были.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), соответственно, недобросовестность может быть установлена решением суда. Вместе с тем, по настоящему делу не были установлены обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска о признании недействительным договора дарения.

Доводы заявителя о том, что исполнение со стороны Шефер И.А. решения суда от 25.08.2022 по делу N 2-45/2022 (вступившее в законную силу 12.12.2022) находится в причинной связи с его обращением с иском об оспаривании дарения от 25.12.2021 основано на предположениях и несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бажина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Судья