Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23132/2023[88-969/2024-(88-23568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абазашта" к Чубовской Ирине Геннадьевне, Прапорщику Тарасу Владимировичу о взыскании стоимости пользования имуществом при незаконном владении

по кассационной жалобе Прапорщика Тараса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Прапорщика Т.В. - Федорова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абазашта" (далее - Общество) предъявило иск к Чубовской И.Г, Прапорщику Т.В. с требованиями - взыскать стоимость пользования нежилым помещением, торговым центром, площадью 281 кв. м, по адресу: "данные изъяты" (далее - помещение), в том числе:

с Чубовской И.Г. за период с 09.08.2016 по 04.04.2020 в размере 12 083 000 руб.;

с Прапорщика Т.В. за период с 05.04.2020 по 07.02.2022 в размере 6 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Общество с 2005 года является собственником нежилого помещения. В 2016 году помещением противоправно завладели ответчики Чубовская И.Г. и Прапорщик Т.В, которые воспользовались смертью единственного участника Общества Ашкацао А.М. и посредством фальсификации документов на основании договора купли продажи от 09.08.2016 Общество в лице генерального директора Фатхлисламова P.P. (продавец) продало нежилое помещение Чубовской И.Г. (покупатель), которая, в свою очередь, продала это помещение Прапорщику Т.В. на основании договора купли-продажи от 05.04.2020.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) по делу N А75-5759/2020 было отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 и принято новое решение, которым вышеуказанные договоры купли-продажи спорного нежилого помещения признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Прапорщика Т.В. спорного нежилого помещения в пользу Общества. Сведения о праве собственности Общества на нежилое помещение были восстановлены в ЕГРН 28.03.2022. Соответственно, в период с 09.08.2016 по 07.02.2022 нежилое помещение находилось в незаконном владении ответчиков, поэтому у Общества возникло право требования к недобросовестным приобретателям о взыскании дохода, который ответчики должны были извлечь от пользования недвижимым имуществом. Размер дохода за периоды владения ответчиками определен на основании заключения оценочной организации.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19.09.2023 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании дохода.

Суд исходил из того, что требование Общества, основанное на ч. 1 ст. 303 ГК РФ, о возврате или возмещении всех доходов, которые ответчики как владельцы извлекли или должны были извлечь за всё время владения имуществом является производным от требования об истребовании из чужого незаконного владения такого имущества (ст. 301 ГК РФ), соответственно, к которому подлежит применению общий срок исковой давности (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом суд указал, что Общество, в лице Ситкиной З.В. являющейся наследником единственного участника, могло узнать о переходе права собственности после государственной регистрации договора купли-продажи спорного нежилого помещения не позднее 16.02.2017, но в любом случае не позднее 14.02.2019 (с момента обращения Ситкиной З.В. в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу фальсификации документов по сделке), тогда как с иском о взыскании доходов Общество обратилось только 22.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что при предъявлении требований о возврате (возмещении) всех доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь за все время владения нежилым помещением, которое ранее было истребовано постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 суд первой инстанции не установил, каким образом подлежит исчислению взыскиваемый истцом доход. В случае, если доход от пользования имуществом исчисляется повременно, выводы о пропуске срока исковой давности для всех требований являются преждевременными, исходя из того, что при взыскании повременных платежей срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований со ссылкой только на пропуск срока исковой давности без установления иных обстоятельств и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, вернул дело в суд первой инстанции для разрешения требований по существу (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для взыскания дохода за весь период с 09.08.2016 по 07.02.2022.

Отказывая в удовлетворении иска только по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сделал выводы о том, что истцом был пропущен срок для истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, а, соответственно, истек срок для предъявления производного требования - о взыскании дохода.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А75-5759/2020, которым было установлено, что требование о признании недействительным договора от 09.08.2016, а, соответственно, требование об истребовании из чужого незаконного владения было предъявлено в установленный срок, поскольку о нарушенных правах Общество в лице Ситкиной З.В. узнало не ранее 14.02.2019.

Данные обстоятельства являются обязательными в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поэтому они не подлежат повторному установлению, выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм процессуального права.

Действительно, требование о взыскании дохода от пользования имуществом при возврате из чужого незаконного владения, в порядке ст. 303 ГК РФ являются производными от требований об истребовании такого имущества. Вместе с тем, в ходе разбирательства судом первой инстанции не было установлено, что истец предъявляет ко взысканию доход на 14.02.2019. Напротив, установлено, что истец предъявляет ко взысканию доход за период до 07.02.2022.

Возможно, на момент предъявления иска на 22.02.2023 истец и пропустил срок исковой давности для взыскания части платежей, в том числе в связи с тем, что соответствующее требование не предъявил в рамках гражданского дела N А75-5759/2020, разрешенного арбитражным судом, однако судом первой инстанции не установлено что истец пропустил срок исковой давности для взыскания по всем платежам.

Поскольку в представленном истцом заключении оценщика отсутствует обоснование и расчёт взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции, исходя из характера предполагаемого дохода, обоснованно указал на необходимость установления обстоятельств, позволяющих определить механизм образования возможного дохода, в зависимости от которого и подлежит исчислению срок исковой давности при взыскании повременных платежей.

Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, которые основаны на избирательном толкованию норм материального права о порядке исчисления срока давности при взыскании повременных платежей, соответственно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прапорщика Тараса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи