Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23236/2023[88-924/2024-(88-23523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2130/2023 по иску Гуниной Ларисы Юрьевны к Администрации Губернатора Пермского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячного денежного поощрения, премий, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Губернатора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Администрации Губернатора Пермского края Антиповой А.В. и Комягиной А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гунина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации губернатора Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 ноября 2022 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2022 года, находясь в тяжелом моральном состоянии, вызванном психологическим давлением со стороны работодателя, она написала заявление на увольнение по собственному желанию с 22 ноября 2022 года, отозвать данное заявление не успела. Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края N 388-ралс от 21 ноября 2022 года служебный контракт с ней расторгнут 22 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает увольнение незаконным и вынужденным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию написано по принуждению и в результате постоянного психологического давления на нее со стороны руководителя.

Также Гунина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации губернатора Пермского края о взыскании ежемесячного денежного поощрения, премий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в период нахождения ее на работе с 30 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года не имела реальной возможности исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, поскольку функции по обеспечению деятельности Общественной палаты Пермского края были выведены из структуры Администрации Губернатора Пермского края. Работодатель был обязан провести процедуру сокращения в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что сделано не было. На протяжении длительного времени работодатель процедуру сокращения ее должности не инициировал, ни одной свободной вакансии не предложил. В указанный период ответчик не выплачивал ежемесячное денежное поощрение, премии за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, а также премию по итогам работы за 2022 год. Считает, что законных оснований для не выплаты указанных выплат у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с контрактом, ежемесячное денежное поощрение и премии по результатам работы за квартал и год заложены в систему оплаты труда государственного гражданского служащего, и подлежат выплате в установленном размере. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и физических страданиях по причине дискриминации в сфере трудовых прав и утраты средств к существованию.

Просила признать невыплату ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий по результатам работы за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное денежное поощрение за период с мая по ноябрь 2022 года, премии за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, премии по итогам 2022 года с учетом индексации в размере 94 125, 92 руб, компенсацию в связи с невыплатой ежемесячного денежного поощрения и премий со дня, следующего за увольнением, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 06 апреля 2023 года исковые заявления Гуниной Л.Ю. объединены для рассмотрения в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года, исковые требования Гуниной Л.Ю. удовлетворены частично. С Администрации губернатора Пермского края в пользу Гуниной Л.Ю. взыскано ежемесячное денежное поощрение за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 3 360 руб, премии по результатам 2, 3, 4 кварталов 2022 года в общей сумме 14 116, 76 руб, премия по результатам 2022 года в сумме 11 111, 54 руб, денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2 207, 24 руб. Признано незаконным распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21 ноября 2022 года N 388-ралс об увольнении Гуниной Л.Ю. Гунина Л.Ю. восстановлена в должности заведующего сектором, консультанта сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края с 23 ноября 2022 года. С Администрации губернатора Пермского края в пользу Гуниной Л.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2022 года по 09 июня 2023 года в размере 298 783, 32 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуниной Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации губернатора Пермского края ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Гуниной Л.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Гунина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2009 года между Администрацией губернатора Пермского края и Гуниной Л.Ю. заключен служебный контракт N 161, на основании которого истец принята на государственную гражданскую службу Пермского края по должности главный специалист департамента политических связей.

Дополнительным соглашением от 12 октября 2009 года N 1 к служебному контракту в контракт внесены изменения в части наименования должности - главный специалист департамента общественных связей.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2010 года N 2 внесены изменения в служебный контракт Гуниной Л.Ю, на основании чего её должность переименована - заведующий сектором, консультант сектора-аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края, что стало относиться к ведущей группе должностей.

Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края от 23 августа 2019 года N СЭД-02-08-21-117 служебный контракт с Гуниной Л.Ю. расторгнут в связи с сокращением должности государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации".

Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края от 12 апреля 2021 года N 02-07-24-28 во исполнение решения Свердловского районного суд г. Перми от 07 апреля 2021 года Гунина Л.Ю. восстановлена с 24 августа 2019 года в должности заведующего сектором, консультанта сектора - аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края.

Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края от 28 июля 2021 года N 02-07-24-69 служебный контракт с Гуниной Л.Ю. расторгнут со 02 августа 2021 года в связи с сокращением должности государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации".

Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31 мая 2022 года N 165-ралс во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года Гунина Л.Ю. восстановлена с 03 августа 2021 года в должности заведующего сектором, консультанта сектора - аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края.

21 ноября 2022 года Гуниной Л.Ю. представлено заявление об увольнении с государственной гражданской службы и освобождении от замещаемой должности по собственному желанию 22 ноября 2022.

Заявление подано 21 ноября 2022 года в 09 часов 10 минут, что подтверждается копией журнала передачи корреспонденции.

Распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края N 388-ралс от 21 ноября 2022 года "Об увольнении Гуниной Л.Ю." служебный контракт с Гуниной Л.Ю. расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Пермского края заведующего сектором, консультанта сектора - аппарата Общественной палаты Пермского края Администрации губернатора Пермского края 22 ноября 2022 года по инициативе государственного гражданского служащего, пункт 3 часть 1 статья 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации".

Гунина Л.Ю. ознакомлена с распоряжением 22 ноября 2022 года, на экземпляре распоряжения Администрации губернатора Пермского края сделала отметку "Ознакомлена. Не согласна. Заявление написано по принуждению".

Расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом 22 ноября 2022 года, что истцом не оспаривалось.

В судебном заседании истец пояснила, что за весь период нахождения ее на работе с 30 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года ответчик не предложил ей никакой работы, она стала подвергаться психологическому давлению и нападкам, в том числе личностного характера, которые выражались в претензиях формального характера, были обусловлены мотивами личной неприязни и нежеланием ответчика действовать в рамках действующего законодательства.

Разрешая требование истца о признания увольнения незаконным, суд первой инстанции произвел оценку доводам истца о наличии со стороны работодателя нарушения ее трудовых прав, которые способствовали написанию заявления об увольнении.

Так судом установлено, что 01 июня 2022 года до Гуниной Л.Ю. доведено поручение и.о. руководителя Администрации губернатора Пермского края в соответствие с пунктом 3.5.3.2. должностного регламента ежедневно в рабочие дни до 10:00 представлять планы деятельности на текущий день; ежедневно в рабочие дни до 17:00 представлять отчеты о результатах деятельности за день.

На указанное поручение 01 июня 2022 года Гуниной Л.Ю. составлена служебная записка о невозможности ежедневного предоставления планов и отчетов в силу отсутствия функций по обеспечению деятельности Общественной палаты Пермского края в Администрации губернатора Пермского края.

В соответствие с пунктом 3.5.3.2 должностного регламента заведующий сектором обязан формировать планы и отчеты о деятельности сектора.

Давая оценку данной обстоятельству, суд первой инстанции указал, что периодичность составления таких планов и отчетов должностным регламентом не предусмотрена, что не исключает ежедневного составления государственным гражданским служащим таких отчетов; никаких последствий для Гуниной Л.Ю. отказ от предоставления ежедневных планов и отчетов не повлек, в связи с чем не усмотрел нарушений трудовых прав истца в данном случае.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем не обеспечено ее рабочее место необходимыми организационно-техническими условиями, что свидетельствует о дискриминации в отношении нее, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления на работе Гуниной Л.Ю. было представлено рабочее место в помещении открытого типа ("опенспейс"), оборудованном компьютером, телефоном; прокуратурой Пермского края проведена по данному факту проверка, по результатам проведения которой нарушений законодательства в части требований к оборудованию рабочего места истца не выявлено.

Давая оценку доводам истца о нарушении ответчиком сроков извещения о начале ежегодного отпуска, суд первой инстанции указал, что 21 июня 2022 года Гуниной Л.Ю. направлена служебная записка, в том числе, о нарушении ее права на предоставление отпуска, выразившемся в несогласовании ее служебной записки от 02 июня 2022 года о предоставлении ей очередного отпуска с 27 июня 2022 года.

27 июня 2022 года распоряжением и.о. руководителя Администрации Губернатора Пермского N94-ра внесены изменения в график отпусков и Гуниной Л.Ю. предусмотрен отпуск в период с 11 по 29 июля 2022 года.

29 июня 2022 года распоряжением N539-рао Гуниной Л.Ю. предоставлен отпуск в период с 11 по 29 июля 2022 года за служебный год с 28 августа 2022 года по 27 августа 2022 года с единовременной выплатой к отпуску в размере оклада денежного содержания и материальной помощью в размере оклада.

21 июля 2022 года Гунина Л.Ю. направила ответчику служебную записку о переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня на период с 22 по 23 августа 2022 года в связи с тем, что вовремя отпуска находилась на листке нетрудоспособности с 14 по 15 июля 2022 года.

Распоряжение N 761-рао о переносе отпуска с 14 по 15 июля 2022 года на период с 22 по 23 августа 2022 года издано 22 августа 2022 года и представлено Гуниной Л.Ю. для ознакомления 22 августа 2022 года. Указанное распоряжение представлено истцу, когда она находилась на рабочем месте.

Фактически Гунина Л.Ю. 22 и 23 августа 2022 года находилась на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени; распоряжением N773-рао от 26 августа 2022 года распоряжение N761-рао от 22 августа 2022 года о переносе отпуска признано утратившим силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная записка о переносе части отпуска была написана истцом заблаговременно и работодатель имел достаточное время для изготовления соответствующего распоряжения и извещения Гуниной Л.Ю. о принятом решении до даты переноса отпуска; издание распоряжения и извещение Гуниной Л.Ю. о переносе части отпуска осуществлено только 22 августа 2022 года, что лишило истца права на полноценный отдых 22 августа 2022 года, в связи с чем ею было принято решения об отказе от такого переноса, что свидетельствует о нарушении трудовых прав Гуниной Л.Ю. в виде не представления отпуска с учетом ее пожеланий.

Также судом первой инстанции установлено, что заработная плата за май 2022 года выплачена истцу 02 июня 2022 года, то есть с задержкой; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы произведена работодателем только после получения представления прокуратуры Пермского края в октябре 2022 года в сумме 2, 92 руб, в связи с чем ответчиком произведено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком произведено снижение ежемесячной надбавки за особые условия труда с 120% до 5%, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении от 30 июня 2022 года работодатель сообщил истцу об изменении размера ежемесячной надбавки за особые условия труда до 5%, однако фактически продолжил выплачивать надбавку в размере 120%, что подтверждается расчетными листками истца и сторонами не оспаривается, в связи с чем в данном случае нарушения трудовых прав истца не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что после восстановления на работе с 31 мая 2022 года, ответчик в последующем перестал допускать к работе, производить выплату заработной платы и листков нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что 22 июля 2022 года ответчиком истцу направлено уведомление о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31 мая 2022 года N165-ралс о восстановлении на работе в связи тем, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

05 августа 2022 года Гунина Л.Ю. направила служебную записку на имя с просьбой разъяснить распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21 июля 2022 года N246-ралс о приостановлении действия распоряжения руководителя Администрации губернатора Пермского края от 31 мая 2022 года N165-ралс в связи с требованием директора кадровой службы покинуть рабочее место.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года разъяснено, что приостановление исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года возможно только в части неисполненных на момент поступления кассационной жалобы удовлетворенных требований, а именно: о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

12 августа 2022 года Гунина Л.Ю. потребовала отменить распоряжение руководителя Администрации губернатора Пермского края от 21 июля 2022 года N246-ралс и возобновить ей выплату заработной платы, приложив копию определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года.

24 августа 2022 года распоряжением N284-ралс признано утратившим силу распоряжение от 21 июля 2022 года N246-ралс. Действие данного распоряжения распространяется на отношения, возникшие с 21 июля 2022 года.

Оплата листков нетрудоспособности и выплата заработной платы за период с 29 июля 2022 года по 26 августа 2022 года Гуниной Л.Ю. не производилась; Гуниной Л.Ю. закрыт лист нетрудоспособности 04 августа 2022 года, истец была на работе 05 августа 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение трудовых прав истца, поскольку по состоянию на 15 августа 2022 года работодателю достоверно стало известно о наличии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, в связи с чем оснований для приостановления трудовой деятельности истца, оплаты ее труда и листков нетрудоспособности не имелось.

Отклоняя доводы истца о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении нее в связи с невыдачей ей ряда документов, связанных с ее трудовой деятельностью, суд первой инстанции исходил из того, что данные факты не могут свидетельствовать о понуждении Гуниной Л.Ю. к написанию заявления об увольнении, так как непредоставление документов относится к периоду после увольнения 22 ноября 2022 года.

Разрешая требования истца о невыплате ежемесячного денежного поощрения с мая по ноябрь 2022 года, премий за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года и по итогам 2022 года, в том числе совершенные с целью понуждения к увольнению, суд первой инстанции, руководствуясь статями 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком выплаты ежемесячного денежного поощрения и общие условия выплаты премий по результатам работы за квартал и год государственным гражданским служащим пермского края, утвержденным Указом губернатора Пермского края от 03 июля 2009 года N 28 "О ежемесячном денежном поощрении, премировании, ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, материальной помощи и единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим Пермского края", Положением о выплате ежемесячного денежного поощрения, премий по результатам работы за квартал и год государственным служащим, утвержденным распоряжением руководителя Администрации губернатора Пермского края от 09 октября 2009 года N 57-ра "О материальном стимулировании профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Пермского края Администрации губернатора Пермского края", исходил из того, что Гуниной Л.Ю. ежемесячное денежное поощрении за указанный период, премии по результатам работы в 2022 году не начислялись и не выплачивались.

Из служебных записок директора Департамента планирования и финансового контроля Администрации губернатора Пермского края от 02 июня 2022 года, от 01 июля 2022 года, от 01 августа 2022 года, от 01 сентября 2022 года, от 03 октября 2022 года, от 01 ноября 2022 года, от 01 декабря 2022 года следует, что в связи с отсутствием функционала и отсутствием результатов профессиональной служебной деятельности Гуниной Л.Ю. невозможно оценить результаты ее работы и назначить ей ежемесячное денежное поощрение за периоды: с мая по ноябрь 2022 года, премии за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года и по итогам 2022 года. Указано "на ваше решение".

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячного денежного поощрения с мая по ноябрь 2022 года, премий за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года и по итогам 2022 года, суд первой инстанции указал, что фактически труд истца в 2022 году на предмет наличия или отсутствия показателей для начисления ежемесячного денежного поощрения и премирования, установленных в актах, работодателем оценен не был; отсутствие функционала должности само по себе не предусмотрено в виде основания для не назначения спорных выплат, в связи с чем Гунина Л.Ю. незаконно лишена права на получение ежемесячного денежного поощрения с мая по ноябрь 2022 года, премий за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года и по итогам 2022 года, что расценивается как предвзятое отношение ответчика к истцу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ежемесячное денежное поощрение за период с мая по ноябрь 2022 года в сумме 3 360 руб, суд первой инстанции, проверив расчет истца, с ним согласился, определив размер ежемесячного денежного поощрения в размере 8% от оклада за фактически отработанное время.

Производя расчет размера премий за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в расчетные кварталы истцу выплачивалась премия в размере 100% от должностного оклада за фактически отработанное время, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца премию за 2 квартал 2022 года в сумме 2 784, 15 руб, премию за 3 квартал 2022 года в сумме 6 259, 96 руб, премию за 4 квартал 2022 года в сумме - 50 72, 65 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании годовой премии, исходя из среднегодовой премии за 2014-2016 годы с применением механизма индексации, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец работала в иных условиях труда, не исполняя полный функционал по занимаемой должности.

Производя расчет годовой премии за 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия у Администрации губернатора Пермского края функций по организации обеспечения деятельности Общественной палаты Пермского края, входящих в функциональные обязанности истца, счел сопоставимым, соразмерным и справедливым исчисление истцу годовой премии в размере трех должностных окладов, установленных в сумме 12 831 руб, пропорционально отработанному в 2022 году рабочему времени, взыскав с ответчика в пользу истца 11 111, 54 руб.

Признавая увольнение Гуниной Л.Ю. незаконным, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, написание Гуниной Л.Ю. на тексте распоряжения об увольнении о не согласии с увольнением, что является отзывом заявления об увольнении, обстоятельства которого работодателем не были выяснены до окончания рабочего дня, пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Гуниной Л.Ю. в результате эмоционального срыва, вызванного сложившейся ситуацией, связанной с ее повторным восстановлением на работе и нарушением ответчиком ее трудовых прав, в связи с чем отсутствует наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Восстановив истца на работе в прежней должности с 23 ноября 2022 года, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 23 ноября 2022 года по 09 июня 2023 года, взыскав с ответчика в пользу Гуниной Л.Ю. 298 783, 32 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за нарушение ответчиком срока выплаты истцу ежемесячного денежного поощрения за период с мая по ноябрь 2022 года, премий за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года и по итогам 2022 года, взыскав 2 207, 24 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гуниной Л.Ю. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях Гуниной Л.Ю, испытывавшей в течение длительного времени неопределенность своего положения и чувство несправедливости из-за незаконного увольнения, отказа в оплате причитающихся ей сумм, длительного нахождения в трудном материальном положении в связи с незаконным увольнением, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Также судом первой инстанции указано на то, что со всех сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отзыв заявления об увольнении по собственному желанию может быть совершен только путем направления ответчику нового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что такого требования действующим трудовым законодательством не установлено, поскольку отзыв заявления об увольнении может быть совершен любым письменным способом, позволяющим его фиксацию. В данном случае такой отзыв был совершен Гуниной Л.Ю. путем надписи о несогласии с увольнением на экземпляре распоряжения об увольнения, переданном истцом ответчику.

Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Гуниной Л.Ю. не подлежат начислению и выплате ежемесячное денежное поощрение за периоды: май-ноябрь 2022, а также премии за 2, 3, 4 кварталы и премию за 2022 год, суд апелляционной инстанции указал, что указанные выплаты при отсутствия оснований для их не назначения, должны были быть назначены и выплачены истцу хотя бы в минимальном размере, чего ответчиком этого сделано не было, что обоснованно расценено как предвзятое отношение ответчика к истцу. Поскольку увольнение истца признано незаконным, Гунина Л.Ю. восстановлена на службе, период до момента восстановления признан вынужденным прогулом, то все права истца, в том числе на премию за 4 квартал и по итогам 2022 года, сохраняются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права, Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно истолковано понятие возможности отзыва работником заявления об увольнении; Гунина Л.Ю. знала о том, что для отзыва заявления на увольнение необходимо подать соответствующее заявление через журнал передачи корреспонденции; после 22 ноября 2022 года истец на работу не пришла, то есть не имела намерения продолжать трудовые отношения; истец добровольно написала заявление на увольнение по собственному желанию, вынужденного увольнения не было, как и давления на работника, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

Из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными; правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходили из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было произведено ответчиком с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку обладая информацией о том, что Гунина Л.Ю. на распоряжении об увольнении написала, что с ним не согласна, не выяснил причины данного утверждения и наличие у работника действительного намерения уволиться по собственному желанию. Судами обоснованно указано на то, что несогласие с увольнением, фактически является отзывом истца заявления об увольнении, поскольку данный отзыв может быть совершен в любой форме, а не только путем написания соответствующего заявления.

Тот факт, что истец обращается в различные органы для защиты своих прав и обладает информацией как правильно все должно быть оформлено, не свидетельствует о том, что со стороны работодателя не должно предприниматься мер по выявлению действительного волеизъявления работника на увольнение, учитывая, что расторжение служебного контракта произошло в течение двух дней с момента написания заявления и наличия неоднократных споров с данным работником ранее.

Ссылки ответчика на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства судами не установлены. Напротив, судами обеих инстанций указано на наличие предвзятого отношения работодателя к истцу, наличия между ними конфликтных отношений, неоднократного нарушения трудовых прав работника, обстоятельства которых подробно описаны и проанализированы в обжалуемых судебных актах.

Указание на то, что экземпляр копии распоряжения, на котором истец указала о несогласии с увольнением не был передан работодателю, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что копия данного распоряжения находится именно у ответчика.

С учетом установленных нарушений трудовых прав истца в виде несвоевременного переноса части отпуска, при наличии судебного акта о восстановлении на работе ограничение Гуниной Л.Ю. к допуску на работу, задержки в оплате заработной платы и листков нетрудоспособности, лишение ежемесячного денежного поощрения, премий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства могли повлечь за собой вынужденное написание работником заявления на увольнение.

Таким образом, на основании надлежащего анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, она не имела намерений увольняться, в связи с чем увольнение является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскано в пользу истца ежемесячное денежное содержание за период с мая по ноябрь 2022 года, премии за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года и по итогам 2022 года, поскольку они являются дополнительными выплатами и носят стимулирующий характер, назначаются с учетом результатов профессиональной деятельности служащего, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Указом Губернатора Пермского края от 03 июля 2009 года N 28 "О ежемесячном денежном поощрении, премировании, ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, материальной помощи и единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим Пермского края" утвержден Порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения и общие условия выплаты премий по результатам работы за квартал и год государственным гражданским служащим пермского края" (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого ежемесячное денежное поощрение (далее - денежное поощрение), премия по результатам работы за квартал и год (далее - премия) назначаются по результатам профессиональной служебной деятельности гражданского служащего за истекший месяц, квартал, год соответственно (далее - расчетный период).

Пунктом 3 Порядка денежное поощрение, премия назначаются в фиксированной сумме, в процентном либо кратном отношении к окладу денежного содержания в пределах средств фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа Пермского края и максимальным размером не ограничиваются.

Конкретный размер денежного поощрения, премии определяется в зависимости от результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего за расчетный период, которые оцениваются по соответствующим критериям.

В соответствие с пунктом 4 Порядка условием назначения денежного поощрения гражданскому служащему является соблюдение гражданским служащим в расчетном периоде служебной дисциплины и выполнение следующих показателей денежного поощрения Основанием неназначения денежного поощрения гражданскому служащему является: решение представителя нанимателя на основании соответствующей рекомендации комиссии по проведению служебной проверки, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Пермского края и урегулированию конфликта интересов при наличии факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, установленного по результатам проверки; недостижение запланированных на расчетный период результатов профессиональной служебной деятельности, показателей результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, установленных на расчетный период; неисполнение или нарушение сроков исполнения документов и контролируемых поручений руководителей в установленном объеме; увольнение с государственной гражданской службы Пермского края на основании пункта 11 (за исключением случаев, когда нарушение правил заключения служебного контракта допущено не по вине гражданского служащего) и пунктов 13, 14 части 1 статьи 33, пунктов 2-7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также пунктом 5 Порядка установлено, что показателем назначения гражданскому служащему премии является достижение запланированных на расчетный период результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, установленных на расчетный период показателей результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Основанием неназначения премии гражданскому служащему является:

- недостижение запланированных на расчетный период результатов профессиональной служебной деятельности, показателей результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, установленных на расчетный период;

- прекращение или расторжение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы Пермского края в связи с увольнением с государственной гражданской службы Пермского края или переводом в другой государственный орган Пермского края гражданского служащего, отработавшего неполный расчетный период;

- отсутствие в фонде оплаты труда гражданских служащих государственного органа Пермского края средств на выплату гражданским служащим премии за соответствующий расчетный период. Неназначение премии по указанному основанию в отношении отдельных гражданских служащих государственного органа Пермского края не допускается.

Распоряжением руководителя Администрации Губернатора Пермского края N57-ра от 09 октября 2009 года "О материальном стимулировании профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Пермского края Администрации Губернатора Пермского края утверждено, в том числе, Положение о выплате ежемесячного денежного поощрения, премий по результатам работы за квартал и год государственным служащим, в котором содержатся условия для выплаты премии, аналогичные тем, которые указаны в Порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячное денежное поощрение, премии по результатам работы за кварталы и за год относится к дополнительным выплатам и иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящими в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и их невыплата может быть осуществлена только по тем основаниям, которые указаны в законе, Порядке и Положении о выплате ежемесячного денежного поощрения, премий по результатам работы за квартал и год государственным служащим.

Приходя к выводу о том, что истцу подлежит выплата ежемесячного денежного поощрения, премий за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года и по итогам 2022 года, суды обоснованно исходили из того, что непредставление Гуниной Л.Ю. со стороны работодателя какой-либо работы не указано в качестве оснований для не назначения указанных выплат; какой-либо вины истца в том, что она не исполняла трудовые функции, фактически находясь на рабочем месте, не установлено, работодатель после восстановления истца на работе не инициировал процедуру сокращения, а принял решение дальнейшего обжалования судебных актов, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что Гуниной Л.Ю. подлежат начислению и выплате спорные суммы.

Ссылки на то, что при решении вопроса о премировании за 4 квартал 2022 года и по итогам 2022 года основополагающим является то, что на тот момент истец была уволена, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Гунина Л.Ю. была восстановлена в прежней должности, в связи с чем оснований для лишения ее премии за указанные периоды не имеется, а их расчет произведен из количества фактически отработанного истцом времени.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 19 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Губернатора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи