Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23253/2023[88-968/2024-(88-23567/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2023 по иску Малюги Людмилы Ивановны к Гаевой Елене Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Гаевой Елены Григорьевны к Малюге Людмиле Ивановне об устранении реестровой ошибки и определении границ земельных участков

по кассационной жалобе Малюги Людмилы Ивановны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Малюги Л.И. - Марченко Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малюга Л.И. является собственником земельного участка, площадью 709 кв.м, по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:76). Границы участка уточнены в 2007 г.

Гаева Е.Г. является собственником смежного земельного участка, площадью 542 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:75). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Малюга Л.И. предъявила иск к Гаевой Е.Г. с требованиями

- возложить на Гаеву Е.Г. обязанность за свой счёт снести самовольные постройки на участке КН:75, расположенные на расстоянии менее 1 м от участка КН:76;

- возложить на Гаеву Е.Г. обязанность не чинить препятствия Малюге Л.И. в установке ограждения, принадлежащего ей участка КН:76.

В обоснование требований Малюга Л.И. ссылается на то, что Гаева Е.Г. чинит Малюге Л.И. препятствия в реализации прав собственника на земельный участок, возвела на своём участке, но в непосредственной близости от участка КН:75, гараж на расстоянии 0, 48 метра от границы участков (межи), две хозяйственные постройки неизвестного назначения непосредственно на границе участков (меже), беседку на расстоянии 0, 25 метра от границы участков, стоки воды с крыш построек стекают на участок истца.

Гаева Е.Г. предъявила встречный иск к Малюга Л.И. с требованиями

- установить смежную границу, устранив реестровую ошибку в координатах поворотных точек, соответствующих фактической границе земельных участков.

Встречный Гаевой Е.Г. мотивирован тем, что уточнение границ и площади участка Малюги Л.И. КН:76 в 2007 г. было проведено без согласования смежной границы с Гаевой Е.Г, не было учтено фактическое землепользование, в частности нахождение принадлежащих Гаевой Е.Г. построек вдоль границы.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 иск Малюги Л.И. удовлетворён частично - на Гаеву Е.Г. возложена обязанность организовать сток дождевой воды с крыши построек - гаража, хозяйственной постройки и беседки, исключив попадание воды на участок Малюги Л.И. КН:76 и не чинить препятствий в установке ограждения между земельными участками.

Встречный иск Гаевой Е.Г. удовлетворён, реестровая ошибка устранена и смежная граница установлена согласно координатам, указанными в заключении эксперта от 20.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюги Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части возложения обязанностей на Гаеву Е.Г.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования, заявленные Гаевой Е.Г. об устранении реестровой ошибки, поскольку пришёл к выводу, что в 2007 г. при межевании земельного участка КН:76 (Малюга Л.И.) не было учтено сложившееся к указанному времени землепользование (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее Закон N 218-ФЗ о регистрации). Установленная при межевании граница пересекает строения, принадлежащие Гаевой Е.Г, расположенные на участке КН:75, соответственно, реестровая ошибка подлежит устранению в судебном порядке (ч. 3, 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ о регистрации, ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ).

Суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой все постройки на участке КН:76 (Гаева Е.Г.) и наличие которых подлежало учёту при уточнении границы участка КН:76 (Малюга Л.И.) находились в указанном месте длительное время. Кроме того, при межевании земельного участка КН:76 уведомление о согласовании границы, смежной с участком КН:75, было направлено в адрес предыдущего правообладателя участка КН:75, умершего ещё в 1999 г.

Разрешая первоначальные требования, заявленные Малюга Л.И. о сносе хозяйственных построек с участка КН:75 (Гаева Е.Г.) как возведенных с нарушением требований градостроительного регламента, суд исходил из того, что постройки были возведены в соответствии с требованиями закона (ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ). Спорные постройки или существуют длительное время на участке КН:75, или были созданы в результате реконструкции ранее существовавших хозяйственных построек в прежних границах строений на участке КН:75 (более 20 лет).

При анализе и оценке доказательств суд проанализировал как письменные доказательства (технические планы, заключение экспертизы), а также показания свидетелей относительно сложившегося порядка пользования земельными участками, периодов, в которые производились строительные работы на участке КН:75.

При этом требования о сносе построек не обеспечивает баланс интересов сторон, права Малюги Л.И. могут быть восстановлены возложением на Гаеву Е.Г. обязанности по устройству систем снегозадержания и водоотвода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установление в 2007 г. юридической границы участка Малюги Л.И, режущей постройки, принадлежащие Гаевой Е.Г, а также наложение границы на постройки свидетельствует о том, что при межевании неверно отражены координаты смежной границы, не установлено, что Гаева Е.Г. перемещала данные постройки в сторону участка Малюги Л.И.

Также суд апелляционной инстанции указал, что смежная граница участков является общей для обеих сторон, поэтому Гаева Е.Г. вправе требовать устранения ошибки при её уточнении для участка Малюги Л.И, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 79 - 85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов как в части удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки, так и в части отказа в удовлетворении требований о сносе построек с участка КН:75, принадлежащего Гаевой Е.Г.

Судами установлено, что спорные постройки на участке Гаевой Е.Г. на 2007 г. находились в том же месте, на котором находятся в настоящее время, на момент уточнения границ своего участка Малюга Л.И. не усматривала нарушения своих прав. Судами не установлено, что нахождение построек в установленном месте представляет угрозу жизни и здоровью людей, соответственно, обоснованно, отказано в признании данных построек самовольными, подлежащими сносу на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку права Малюги Л.И. как землепользователя могут быть защищены без сноса таких построек.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что границы участка Гаевой Е.Г. являются декларативными и ранее в отношении участка КН:75 межевание не проводилось не свидетельствует о том, что границы участка отсутствуют и что Гаева Е.Г. как землепользователь не вправе оспаривать результаты межевания смежного участка.

Так, земельный участок как объект является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ), соответственно, любой участок обладает границами, без которых он не может существовать. Поскольку установлено, что участок КН:76 и участок КН:75 являются смежными, соответственно, уточняя границу участка КН:76 Малюга Л.И. одновременно уточнила границу участка КН:75.

Поскольку такая смежная граница была уточнена с нарушениями законодательства, соответственно, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для устранения реестровой ошибки. То обстоятельство, что при уточнении границы участка КН:76 изменилась его площадь, не свидетельствует о том, что произошло увеличение площади земельного участка Гаевой Е.Г. за счёт земельного участка, принадлежащего Малюге Л.И.

Поскольку Малюга Л.И. настаивала на сносе Гаевой Е.Г. построек с участка КН:75, тогда как на Гаеву Е.Г. возложена обязанность по обустройству системы снего и водоотведения с кровли хозяйственных построек, соответственно, отказано решением суда отказано в удовлетворении требований Малюги Л.И. о сносе этих построек, выводы суда первой инстанции об этом надлежащим образом мотивированы.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Малюги Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи