Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23280/2023[88-934/2024-(88-23533/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску Афониной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Град Березов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Град Березов" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года;

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на кассационную жалобу истца Афониной И.А. и ее представителя Кушниковой С.Н, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афонина И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град Березов" (далее - ООО "Град Березов", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 22 апреля 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 382 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что работала в ООО "Град Березов" с 09 января 2018 года в должности администратора. При устройстве на работу она по просьбе работодателя написала заявление об увольнении с открытой датой, без которого ответчик отказывался принимать ее на работу. Находясь в отпуске, 21 апреля 2022 года узнала о своей беременности, а на следующий день получила сведения об увольнении, приказ об увольнении был получен позже - 15 мая 2022 года. Обратившись в прокуратуру, узнала, что была уволена на основании заявления по собственному желанию. Дата в указанном заявлении написана иным человеком, тем самым она данное заявление не подписывала и увольняться не желала. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Афонина И.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в январе 2022 года на работе произошла конфликтная ситуация, связанная с пропажей денег из кассы. В феврале 2022 года, несмотря на то, что конфликт был исчерпан и она продолжала работать, по настоянию старшего администратора ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении без указания даты. Находясь в очередном отпуске в апреле 2022 года узнала, что беременна, о чем рассказала своей знакомой ФИО2, которая также работает в ООО Град Березов. Через некоторое время она узнала, что ее уволили по собственному желанию. При этом увольняться она не собиралась, поэтому обратилась с заявлением к работодателю с просьбой восстановить ее на работе. Полагает, что дату увольнения 22 апреля 2022 года поставили в связи с тем, что стало известно о ее беременности.

Представитель ООО "Град Березов" в письменном отзыве и в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что в январе 2022 года старшим администратором Дорониной В.Ю. в кассе была обнаружена недостача, при проведении беседы выяснилось, что деньги взяла Афонина И.А, была достигнута договоренность, что она отработает возникший долг, затем ситуация вновь обострилась. 31 января 2022 года в ходе переписки между Афониной И.А. и ФИО3. в мессенджере "Viber" Афонина И.А. сообщила, что собирается уволиться по собственному желанию после возврата всей суммы задолженности. 01 февраля 2022 года она лично принесла заявление об увольнении по собственному желанию и передала его руководителю. Работнику требовалось время для отработки задолженности, в связи с чем в заявлении об увольнении была указана дата увольнения с 22 апреля 2022 года. После внесения недостачи конфликтная ситуация, по мнению работодателя, была разрешена, на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 01 февраля 2022 года Афонина И.А. уволена 22 апреля 2022 года по собственному желанию. Поскольку беременность работника установлена позднее даты подачи заявления об увольнении от 01 февраля 2022 года, факт давления на работника со стороны работодателя по данному основанию не оказывался.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года исковые требования Афониной И.А. удовлетворены частично. Приказ ООО "Град Березов" от 22 апреля 2022 года N 3 о прекращении трудового договора с Афониной И.А. признан незаконным. Афонина И.А. восстановлена на работе в должности администратора ООО "Град Березов". С ООО "Град Березов" в пользу Афониной И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 апреля 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 349 614 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ООО "Град Березов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 746 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Афониной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена сумма заработной платы за время вынужденного прогула. При установлении периода вынужденного прогула с 22 апреля 2022 года по 08 июня 2023 года судами не выяснены обстоятельства выплаты истцу отпускных за период с 04 марта 2022 года по 25 мая 2022 года. Кроме того, в период вынужденного прогула истец с 05 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, с 26 июля 2022 года по 05 августа 2022 года находилась на листе нетрудоспособности, с 10 октября 2022 года Афониной И.А. выдан больничный лист по беременности и родам по 26 февраля 2023 года, с 27 февраля 2023 года Афонина И.А. подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет (20 июня 2024 года). Судами не учтено, что оплата листов нетрудоспособности производится Фондом социального страхования. Суды ошибочно в своих решениях учитывают 104 смены вынужденного прогула, основываясь лишь на производственном календаре и периодичности работы истца (сутки через трое), т.к. Афонина И.А. в указанный период находилась в отпуске, на больничном листе и в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить апелляционное определение в части неопределения даты восстановления истца на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает на то, что суд первой инстанции не указал дату восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции посчитал суждение прокурора, участвовавшего в деле, о необходимости дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на дату восстановления, формальным. Между тем дата восстановления на работе влечет за собой возникновение правовых последствий для истца и ответчика, ее отсутствие в решении суда является существенным нарушением. Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверена правильность расчета заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе с учетом даты восстановления истца на работе, а также нахождения истца в отпуске с 04 марта 2022 года по 25 мая 2022 года, а с 27 февраля 2023 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В обозначенные периоды времени истец не должна была исполнять свои трудовые обязанности и, соответственно, получать заработную плату.

Представитель ответчика ООО "Град Березов" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 09 января 2018 года Афонина И.А. была принята на работу в ООО "Град Березов" на должность администратора (пункт 1.1); работа по договору является для работника основной (пункт 1.2); местом работы работника являются представительства работодателя, по месту нахождения которых оборудованы рабочие места в пгт. Березово (пункт 1.3); работнику выплачивается заработная плата за выполнение в полном объеме должностных обязанностей, исходя из часовой тарифной ставки в размере 70 руб. в час (пункт 3.1); устанавливается надбавка - районный коэффициент в размере 50% тарифной ставки (пункт 3.2); режим работы согласно графику сменности (пункт 4.1).

Согласно графику отпусков ООО "Град Березов" от 30 ноября 2021 года на 2022 год запланированная и фактическая дата отпуска Афониной И.А. - с 04 марта 2022 года продолжительностью 80 календарных дней.

На основании приказа ООО "Град Березов" от 01 марта 2022 года N 1 Афониной И.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 марта 2022 года по 25 мая 2022 года.

22 апреля 2022 года ООО "Град Березов" издан приказ N 3 о расторжении трудового договора с Афониной И.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Основанием для увольнения послужило заявления Афониной И.А. об увольнении с 22 апреля 2022 года (вх. от 01 февраля 2022 N 3).

В заявлении на имя управляющего ООО "Град Березов" содержится просьба об увольнении по собственному желанию с 22 апреля 2022 года, подпись Афониной И.А, дата подачи заявления не указана.

Согласно сведениям о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка) Афонина И.А. работала в ООО "Град Березов" с 09 января 2018 года по 22 апреля 2022 года, уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 22 апреля 2022 года N 3.

Согласно заявлению на имя управляющего ООО "Град Березов" от 19 мая 2022 года Афонина И.А. просит восстановить ее на работе в должности администратора гостиницы, так как заявление на увольнение писала по просьбе Дорониной В.Ю. в момент устройства на работу, увольняться 22 апреля 2022 года не собиралась.

Согласно справке БУ "Березовская районная больница" Афонина И.А. 21 апреля 2022 года проведено УЗИ, установлена беременность примерно "данные изъяты".

В связи с тем, что истец оспаривала указание в заявлении даты увольнения, по инициативе истца определением суда от 21 июня 2022 года назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1491/01-2 в заявлении Афониной И.А. об увольнении дата расторжения трудового договора (с 22 апреля 2022 года) выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием ее почерку.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2023 года N 1492/01-2, 1493/01-2 запись о дате увольнения в заявлении Афониной И.А. выполнена другой пастой для шариковых ручек, другим пишущим прибором (стержнем) по сравнению с остальными рукописными реквизитами, выполненными от имени Афониной И.А. Запись о дате увольнения (22 апреля 2022 года) выполнена не одновременно с предыдущими записями основного текста документа и подписью с расшифровкой от имени Афониной И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выслушав стороны, допросив свидетелей, из пояснений которых следует, что работники ООО "Град Березов" писали заявления об увольнении с открытой датой, учитывая наличие конфликтных отношений, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку доказательств наличия у Афониной И.А. добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию не предоставлено, а представленные в материалы дела доказательств данное обстоятельство опровергают.

Суд также отметил, что действия работодателя по отобранию у Афониной И.А. заявления об увольнении без даты увольнения, последующему представлению в суд этого же заявления с датой увольнения 22 апреля 2022 года, указанной не Афониной И.А, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Установив незаконность увольнения Афониной И.А, суд первой инстанции на основании статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении истца на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых достоверных документов надлежащего учета отработанного истцом времени, начисления и выплаты заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание расчеты ответчика, поскольку они произведены с нарушением статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из работы Афониной И.А. на 0, 5 ставки при отсутствии доказательств ее приема на работу на неполный рабочий день.

Ввиду представления ответчиком недостоверных сведений относительно сумм заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде с 22 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года, противоречивых сведений о количестве часов, фактически отработанных в указанный период, отсутствия таких данных у истца и по этой причине невозможности расчета средней заработной платы работника исходя из фактически отработанного времени за 12 предшествующих календарных месяцев, судом первой инстанции произведен собственный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки, с учетом графика работы (сутки через трое суток) и продолжительности рабочей смены (24 часа), северной надбавки в размере 80%, районного коэффициента 50%, с учетом которых определилразмер заработка за рабочую смену 3 864 руб.

Принимая во внимание, что количество рабочих смен по указанному графику согласно производственным календарям за 2022-2023 годы за период с 22 апреля 2022 года по 08 июня 2023 года составляет 104, суд первой инстанции определилразмер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 401 856 руб. без вычета налога дохода на доход физических лиц, за вычетом НДФЛ - 349 614 руб. 72 коп, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться в течение длительного времени, суд первой инстанции, признав требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ООО "Град Березов" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной работы представителем истца, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО "Град Березов" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Афониной И.А. в размере 25 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12 746 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Афониной И.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: когда и при каких обстоятельствах Афониной И.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию; могла ли Афонина И.А. при подаче заявления 01 февраля 2022 года определить дату увольнения 22 апреля 2022 года; соблюден ли работодателем предусмотренный законом срок предупреждения, в течение которого работник вправе отозвать заявление об увольнении; имелись ли со стороны работодателя злоупотребления при увольнении истца.

Установив, что заявление истцом было написано 01 февраля 2022 года без указания даты увольнения, фактически увольнение по данному заявлению было произведено 22 апреля 2022 года, учитывая обстоятельства дела, наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, пояснения истца о том, что намерения уволиться у нее не было, на момент увольнения она находилась в отпуске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об увольнении истца без ее волеизъявления, с нарушением требований закона, признав увольнение незаконным, восстановив истца на работе в ранее занимаемой должности и применив последствия незаконного увольнения в виде взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Изучение материалов дела показывает о том, что выводы судов о незаконности увольнения истца по собственному желанию ввиду отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а также злоупотреблении правом со стороны работодателя соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильно произведенном судом расчете заработной платы за время вынужденного прогула с учетом нахождения истца на момент увольнения в отпуске, а впоследствии на листах нетрудоспособности, отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, указание на то, что в указанные периоды истец не работала и не должна была получать заработную плату, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указанные периоды не подлежат исключению из периода вынужденного прогула, в том числе и при получении соответствующих выплат за счет средств социального страхования.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и в указанной части отмене по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не подлежат.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суды, восстановив истца на работе, не указали дату восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при признании увольнения незаконном работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, что в свою очередь влияет на исполнение решения суда в части восстановления работника на работе, соблюдение порядка восстановления на работе, уведомление работника о дате, когда ему надлежит приступить к работе исходя из установленного ему трудовым договором режима работы, начисление сумм заработной платы.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений посчитал данные доводы формальными, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющие для дела обстоятельства судами установлены, однако, неправильно применены нормы материального права при разрешении требований истца о восстановлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, дополнив их указанием на дату восстановления Афониной И.А. на работе - с 23 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года в части восстановления Афониной Ирины Анатольевны на работе в должности администратора общества с ограниченной ответственностью "Град Березов" изменить, дополнив указанием на дату восстановления на работе - с 23 апреля 2022 года.

В остальной части решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Березов", кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи