Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-23311/2023[88-1052/2024-(88-23656/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к Голубчикову Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Голубчикову А.П. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2020 года в сумме 19192, 70 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 04 декабря 2018 года по 30 декабря 2020 года в сумме 1682 руб.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 555 кв.м по адресу: "данные изъяты", расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 166 кв.м, включающий в себя помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 110 кв.м (квартира), которое принадлежит на праве собственности Голубчикову А.П. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не разграничено, действующие договоры аренды на земельный участок в настоящее время отсутствуют. Доля земельного участка, необходимая для использования жилого дома ответчика, составляет 367, 77 кв.м. У ответчика имеется задолженность по плате за пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по декабрь 2020 год.

Решением мирового судьи судебного участка N 6, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 мая 2022 года требования удовлетворены частично, взыскано с Голубчикова А.П. в пользу администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 12 июля 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 7001, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04 декабря 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 344, 85 руб, всего взыскано 7345, 10 руб. Взыскана с Голубчикова А.Л. государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно определилстатус жилого дома как многоквартирный, а также считает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-2069/2008 не имеет преюдициального значения. Кроме того, необоснованно не привлечены к участию в качестве третьих лиц жильцы второго помещения и Министерство по распоряжению государственным имущество Свердловской области.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Голубчиков А.П. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 555 кв.м, по адресу "данные изъяты", разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 166 кв.м, который включает в себя помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 110 кв.м (квартира), право собственности на которую зарегистрировано за Голубчиковым А.П.

29 марта 2022 года истцом составлен акт N 156/5-2022 обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлено, что земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой расположен двухквартирный жилой дом, площадь используемая ответчиком Голубчиковым А.П. для эксплуатации части жилого дома (квартиры) составляет 260, 52 кв.м.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2008 года по делу N 2-713/2008 частично удовлетворены требования Голубчиковой Г.Л. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признана проведенная перепланировка квартиры "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге (переоборудование кирпичной печи под камин) отвечающей требованиям законодательства. Сохранена квартира "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии: печь переоборудована под камин. В части узаконения теплого пристроя и подвала производство по делу прекращено.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2008 года по делу "данные изъяты"-2069/2008 удовлетворены исковые требования Голубчиковой Г.Л. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, признано за Голубчиковой Г.Л. право собственности на самовольную постройку: на теплый пристрой, литер Р1, состоящий из котельной - 5, 8 кв.м, ванной комнаты (бассейна) - 14, 3 кв.м, сауны - 4, 7 кв.м, прихожей - 15, 6 Кв.м, и на оборудованный подвал (овощехранилище), литер Р, площадью 7, 1 кв.м и 6, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты", кв. 1 Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к периоду с ноября 2015 года по 11 июля 2018 года, исходил из того что квартиры "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные в доме N "данные изъяты", обладают признаками изолированных помещений, в фактическом пользовании Голубчикова А.П. находится участок площадью 260, 52 кв.м, плата за который не вноситься, при этом суд произвел свой расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца арифметически не верным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и вынес новое решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 289, 305, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений указанных в пункте 2.1 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в том числе обстоятельствами, установленными заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2008 года по делу N 2-2069/2008 и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2008 года по делу N 2-713/2008, установив, что принадлежащее ответчику помещение является квартира, расположенная в многоквартирном доме, пришел к выводу, что земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 555 кв.м в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на нем и находится в долевой собственности собственников квартир, в связи с чем у Голубчикова А.П. не возникло неосновательное обогащение за счет органа местного самоуправления в связи с использованием части земельного участка под его квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом правомерно находится в пользовании ответчика, являющегося собственником квартиры в данном многок5вартирном доме, при этом такой участок не признается объектом налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с Голубчикова А.П. задолженности за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции технических характеристик объекта недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанцией фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводы жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался решениями по ранее рассмотренным гражданским делам, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Подлежат отклонению, ссылки на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов второго помещения и Министерства по распоряжению государственным имущество Свердловской области, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, при этом для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях, то есть устанавливал их, что в настоящем случае отсутствует.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.