Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23337/2023[88-1036/2024-(88-23639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гулиева Нуру Фатуллах оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-863/2023 по иску Гулиева Нуру Фатуллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" к Гулиеву Нуру Фатуллах оглы о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гулиева Н.Ф.о. - Лукиных А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Н.Ф. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" с учетом уточнения просил взыскать задолженность по соглашению в размере 3 288 390, 91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что определением Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2016 года по делу N 2-1667/2016 по иску Гулиева Н.Ф. к ООО "Версо-Монолит Инвест" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 09 сентября 2014 года признан расторгнутым с 31 марта 2016 года, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 28 000 000 рублей. 26 августа 2016 года в рамках дела о банкротстве между ООО "Версо-Монолит Инвест" и ИП Гулиевым Н.Ф. заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что на момент подписания мирового соглашения основной долг должника перед кредитором составляет 20 705 356, 91 рублей. Кредитор подтвердил, что в счет погашения основной суммы долга на момент заключения мирового соглашения должник произвел оплату следующих сумм в следующие сроки: 10 июня 2016 г..- 2 600 000 рублей, 22 июня 2016 г..- 3 000 000 рублей, 15 августа 2016 г..- 1 794 643, 09 рублей. Всего 7 294 643, 09 рублей. Должник принял на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности в размере 20 705 356, 91 рублей в следующем порядке: до 01 сентября 2016 г..- 6 000 000 рублей либо предоставляет квартиры, оцененные стоимостью 6 000 000 рублей, до 31 октября 2016 г..- 3 000 000 рублей, до 31 декабря 2016 г..- 11 705 356, 09 рублей. Кроме основной суммы задолженности должник обязался выплатить кредитору сумму штрафных санкций по договору кредитной линии N "данные изъяты" от 26 сентября 2014 г..за период с 01 мая 2016 г..по 31 декабря 2016 г..в размере 2 152 810, 12 рублей.

Также должник обязался возместить кредитору сумму штрафных санкций по договору кредитной линии N "данные изъяты" от 26 сентября 2014 г..в размере 1 625 580, 79 рублей до 31 декабря 2016 г..Кроме того, должник обязался возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей до 31 декабря 2016 г..Кредитор в свою очередь отказывается от заявления о признании должника банкротом, а также обязуется отозвать исполнительный лист ФС N 008200913 от 18 мая 2016 г..не позднее 30 августа 2016 г..Гулиев Н.Ф. выполнил свои обязательства, отозвав исполнительный лист. Однако, ООО "Версо-Монолит Инвест" свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

ООО "Версо-Монолит Инвест" обратилось со встречным исковым заявлением к Гулиеву Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 09 октября 2020 года по 27 декабря 2021 года произошла переплата по причине неосведомленности и не компетентности бухгалтера организации. Оснований для получения денежных средств у Гулиева Н.Ф. не имелось.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2023 года, постановлено: "Исковое заявление Гулиева Нуру Фатуллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" в пользу Гулиева Нуру Фатуллах оглы задолженность по соглашению от 26 августа 2016 года в размере 3 288 390 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 642 рубля.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" к Гулиеву Нуру Фатуллах оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить Гулиеву Нуру Фатуллах оглы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 063 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" в местный бюджет государственную пошлину в размере 13100 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Гулиева Нуру Фатуллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" о взыскании денежных средств, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гулиева Нуру Фатуллах оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" о взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Версо-Монолит Инвест" просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016 году Гулиев Н.Ф. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО "Версо-Монолит Инвест" о взыскании денежных средств по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2014 года. Исковые требования были мотивированы тем, что во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 23 065 000 рублей, а ответчик обязался передать истцу нежилое помещение после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства ООО "Версо-Монолит Инвест" не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. В рамках указанного гражданского дела Гулиев Н.Ф. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 065 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 778 539 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1316-1667/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2014 года признан расторгнутым, общество обязалось перечислить Гулиеву Н.Ф. денежные средства в размере 28 000 000 рублей, из которых 23 065 000 рублей основного долга и 4 935 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по гражданскому делу N 2-1316-1667/2016 прекращено.

Из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2016 года по делу N А75-10217/2016 следует, что ИП Гулиев Н.Ф. 17 августа 2016 года обратился с заявлением о признании ООО "Версо-Монолит Инвест" банкротом в связи с неисполнением условий утвержденного Ханты-Мансийским районным судом вышеуказанного мирового соглашения. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2016 года производство по делу N А75-10217/2016 прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Гулиева Н.Ф. о признании ООО "Версо-Монолит Инвест" банкротом, кредиторская задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.

До прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Версо-Монолит Инвест" 26 августа 2016 года между ИП Гулиевым Н.Ф. и ООО "Версо-Монолит Инвест" подписано "мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)". Мировое соглашение от 26 августа 2016 года Арбитражным судом ХМАО-Югры между ИП Гулиевым Н.Ф. и ООО "Версо-Монолит Инвест" утверждено не было.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Версо-Монолит Инвест" в период с 09 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года произвело выплаты Гулиеву Н.Ф. на общую сумму 990 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Версо-Монолит Инвест", производя оплату Гулиеву Н.Ф. по мировому соглашению от 26 августа 2016 года, фактически подтвердило действие соглашения и наличие перед Гулиевым Н.Ф. обязательств в части возмещения убытков и судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Версо-Монолит Инвест" обязательств по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 09 сентября 2014 года, указанная в п. 5 мирового соглашения от 26 августа 2016 года сумма выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ООО "Версо-Монолит Инвест" в пользу Гулиева Н.Ф. оставшейся задолженности в размере 3 288 390, 91 рублей. Также судом указано, что удовлетворение исковых требований Гулиева Н.Ф. исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО "Версо-Монолит Инвест".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в Арбитражный суд ХМАО-Югры, при рассмотрении вопроса по заявлению Гулиева Н.Ф. о признании ООО "Версо-Монолит Инвест" банкротом соглашение от 26 августа 2016 года не было утверждено судом, таким образом, без соблюдения процессуальной формы названного соглашения, оно не является правовым основанием для исполнения сторонами обязательств.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1102, подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежные средства в сумме 990 000 рублей были перечислены в период с 09 октября 2020 года по 27 декабря 2021 года в пользу Гулиева Н.Ф. при отсутствии каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о том, что денежные суммы предоставлялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что не позволяет произвести их возврат в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Проверяя законность судебного постановления в пределах, установленных ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения от 26 августа 2016 г. начали исполняться сторонами в сентябре 2016 г, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.

Отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что текст мирового соглашения от 26 августа 2016 г. касается возмещения убытков и судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Версо-Монолит Инвест" обязательств по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 09 сентября 2014 года, признанному расторгнутым определением Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2016 года, а также из отсутствия сведений о наличии споров и возбужденных гражданских дел о взыскании с ООО "Версо-Монолит Инвест" в пользу Гулиева Н.Ф. убытков и судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве, равно как и споров об ответственности ООО "Версо-Монолит Инвест" по процентам по договору кредитной линии и другим требованиям, и указанное мировое соглашение не было утверждено судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции тот факт, что, несмотря на не утверждение мирового соглашения от 26 августа 2016 г, после прекращения производства по делу о банкротстве, по мнению истца, ООО "Версо-Монолит Инвест" продолжило его исполнение, выплатив Гулиеву Н.Ф. денежные средства в общей сумме 990 000 рублей, не изменяет правовых последствий обязательности соответствия мирового соглашения требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторона ответчика по первоначальному иску не признавала выплату указанной суммы в рамках соглашения от 26 августа 2016 г, указывала на ее выплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2016 г. по ошибке бухгалтера.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов об ошибочности произведенной выплаты.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гулиева Нуру Фатуллах оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи