Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23455/2023[88-959/2024-(88-23558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-509/2023 по иску Ляпуновой Светланы Викторовны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Школа N 1 имени В.И.Муравленко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школа N1 имени В.И.Муравленко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ляпунова С.В. обратилась в суд с иском к МАОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" о восстановлении на работе в должности сторожа, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с февраля 2000 года, работала сторожем в интернате для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при МАОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко", с нею был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом от 16 мая 2023 года N 92-к трудовой договор расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Основанием для увольнения послужило наличие у нее судимостей, о чем работодателю было известно и ранее.

Решением Муравленковского городского суда от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ляпуновой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года решение Муравленковского городского суда от 15 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым Ляпунова С.В. восстановлена на работе в должности сторожа интерната для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при Муниципальном автономном образовательном учреждении "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" с 17 мая 2023 года, с Муниципального автономного образовательного учреждения "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" в пользу Ляпуновой С.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 17 мая по 24 августа 2023 года в сумме 147 442, 55 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального автономного образовательного учреждения "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" в доход бюджета муниципального образования г. Муравленко взыскана государственная пошлина в сумме 4 448, 89 руб.

В кассационной жалобе представитель МАОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального, процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца основаны на постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года N 13, которое в суде первой инстанции не исследовалось. Настаивает на том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется ограничение, предусмотренное положениями статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключало возможность осуществления трудовой функции в сфере образования, а трудовой договор подлежал прекращению. Полагает, что декриминализация деяния не опровергает факт имевшейся ранее судимости за преступление и не влияет на правильность действий работодателя.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ляпунова С.В. состояла с ответчиком в трудовых отношения, работала сторожем в интернате для детей из числа коренных малочисленных народов Севера при МАОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко".

По сведениям информационного центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ляпунова С.В. была осуждена:

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2004 года по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 12 декабря 2000 года в отношении Ляпуновой С.В. прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР - вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.

В уведомлении МАОУ "Школа N1 имени В.И. Муравленко" N 1 от 28 февраля 2023 года Ляпуновой С.В. было предложено в течение месяца с момента получения уведомления обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ямало-Ненецкого автономного округа о допуске или не допуске к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и по факту получения данного решения предоставить его копию руководителю образовательной организации.

От получения данного уведомления Ляпунова С.В. отказалась, о чем составлен акт МАОУ "Школа N1 имени В.И. Муравленко" от 28 февраля 2023 года.

31 марта 2023 года комиссией МАОУ "Школа N1 имени В.И. Муравленко" составлен акт о том, что Ляпунова С.В. не представила решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ямало-Ненецкого автономного округа о допуске или не допуске к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, с участием несовершеннолетних.

16 мая 2023 года Ляпунова С.В. уволена в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, независящим от воли сторон, на основании приказа МАОУ "Школа N 1 имени В.И. Муравленко" N 92-к от 16 мая 2023 года.

Основанием для издания приказа послужила справка о наличии судимости от 05 октября 2022 года N 089/42432-М, выданная УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца судимостей за преступления, которые предусмотрены положениями статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации, является ограничением для осуществления трудовой деятельности в образовательном учреждении. Данное ограничение (запрет) распространяется не только на педагогический состав образовательных учреждений, но и на весь административно-управленческий, технический и вспомогательный персонал. Декриминализация деяния сама по себе не опровергает факт имевшейся ранее судимости за преступление, направленное против жизни и здоровья, и не влияет на правильность действий работодателя при прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что Ляпуновой С.В. не представлено решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске ее к соответствующему виду трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для увольнения Ляпуновой С.В. по основанию, предусмотренному положениями пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств нарушения работодателем порядка увольнения истца судом не установлено.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ляпуновой С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 части 1 статьи 83, статей 331, 3511 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 г..N 796 "Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", исходил из того, что преступления, предусмотренные частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализированы в 2011 году и в 2017 году соответственно; а преступления, предусмотренные частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям против собственности, не являются тяжкими преступлениями и не влекут ограничений для осуществления трудовой деятельности в сфере образования, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ляпунова С.В. не относится к категории лиц, на которых возложена обязанность получать

заключение комиссии по делам несовершеннолетних о возможности осуществления трудовой деятельности в учреждениях образования. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения Ляпуновой С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность увольнения Ляпуновой С.В, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе с даты, следующей за днем увольнения - 17 мая 2023 года, взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за период вынужденного прогула с 17 мая 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 147 442, 55 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, а также с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что декриминализация совершенного Ляпуновой С.В. деяния, не опровергает факт имевшейся ранее судимости за преступления, которые предусмотрены положениями статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации и не влияет на правильность действия работодателя, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы декриминализация деяний, за совершение которых Ляпунова С.В. была осуждена, аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Декриминализация деяния на момент увольнения истца исключает предусматриваемые статьями 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Установив, что преступления, предусмотренные частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к преступлениям против собственности, не являются тяжкими, не относятся к преступлениям, предусмотренным в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Ляпуновой С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии нового доказательства - решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года N 13, которое не исследовалось судом первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 того же постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно пункту 44 постановления Пленума принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 августа 2023 года судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приобщении к материалам дела решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года N 13 об отказе в рассмотрении заявления Ляпуновой С.В. в связи с тем, что она не относится к категории лиц, на которых возложена обязанность получать такое заключение в виду отсутствия у неё судимости за преступления, предусмотренные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражений от представителя ответчика Алиева У.М, принимавшего участие в судебном заседании, относительно приобщения данного документа к материалам дела не поступило.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению, судом апелляционной инстанции было принято решение о приобщении к материалам дела данного доказательства в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы истца.

Тем самым приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, требования процессуального закона судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое судебное решение основано не на решении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года N 13, а основанием для удовлетворения заявленных истцом требований явилась совокупность установленных судом обстоятельств, а именно, отсутствие у Ляпуновой С.В. на момент увольнения судимости за преступления, предусмотренные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность вывода суда и законность принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школа N1 имени В.И.Муравленко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи