Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23460/2023[88-1272/2024-(88-23882/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2023 по иску Федорова Сергея Владимировича к Пьянковой Анне Алексеевне, Кладову Николаю Ивановичу, Кладовой Кристине Николаевне о признании недействительными результатов межевания, по встречному иску Пьянковой Анны Алексеевны к Федорову Сергею Владимировичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой

по кассационной жалобе Пьянковой Анны Алексеевны, Кладова Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Федорова С.А. - Тарановой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:5).

Пьянковой А.А, Кладову Н.И, Кладовой К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:11).

Кроме того, Пьянковой А.А. и Кладовой К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - КН:31).

Федоров С.В. предъявил иск к Пьянковой А.А, Кладову Н.И, Кладовой К.Н. как собственникам участка КН:11 и после уточнения требований просил:

- признать недействительными результаты межевания участка КН:5 в части местоположения смежной границы участка КН:5 (Федоров С.В.) и участка КН:11 (ответчики);

- утвердить смежную границу участка КН:5 и КН:11 в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице N 3 заключения эксперта от 14.02.2023 N 0223/2.

Требование Фёдорова С.В. мотивировано тем, что границы участка КН:5 в 1999 г. были определены камерально, без проведения геодезических работ и учёта фактического землепользования. В настоящее время от согласования границ по фактическому землепользованию ответчики отказались.

Пьянкова А.А. как собственник участка КН:31 предъявила встречный иск к Федорову С.В. с требованиями:

- возложить на Федорова С.В. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой к участку КН:31 путём демонтажа ограждения.

В обоснование встречного иска Пьянкова А.А. указала, что между участком КН:5 (Федоров С.В.) и КН:11 имелась дорога для проезда с земель общего пользования к участку КН:31, иной подъезд отсутствует. Вместе с тем, Федоров С.В. осуществил самозахват части земель общего пользования - захватил данный проезд и возвёл забор, что привело к лишению возможности Пьянковой А.А. реализовать права собственника участка КН:31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечены Коков А.В, Тихомирова Е.Е, Шуваев М.Н, кадастровый инженер Жила С.В, Администрация г. Екатеринбурга, Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 иск Федорова С.В. удовлетворён, при этом установлены все границы участков КН:5 и КН:11 по всему периметру данных участков.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Пьянковой А.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2023 решение суда оставлено без изменения в части установления смежной границы участка КН:5 (Федоров С.В.) и участка КН:11 (ответчики). Решение в части установления иных границ участков КН:5 и КН:11 отменено, в данной части отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), т.е. в той части, в которой решение суда было отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ о регистрации), ст. 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что в 1999 г. при межевании участка КН:5 (Федоров С.В.) границы участка были установлены без учёта фактического местоположения данной границы на момент межевания, соответственно, данная реестровая ошибка подлежит исправлению с внесением в ЕГРН новых сведений о границе участков КН:5 (Федоров С.В) и КН:11 (ответчики).

Суд исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы, письменных доказательств, на основании анализа которых суд пришёл к выводу, что с 1999 г. местоположение границы участка КН:5 и участка КН:11, то есть более 20 лет не изменилось, граница находилась в том месте, где находится в настоящее время, что подтверждается капитальными строениями на участках сторон, многолетними культурными насаждениями. При этом суд установилграницы участков КН:5 и КН:11 по всему периметру данных участков, поскольку данные координаты были указаны в заключении эксперта.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Пьянковой А.А. к Федорову С.В, об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой к земельному участку КН:31, поскольку пришёл к выводу, что доступ к участку КН:31 (собственники Пьянкова А.А, Кладова К.Н.) с земель общего пользования всегда производился через участок КН:11 (собственники Пьянкова А.А, Кладов Н.И, Кладова К.Н.) При этом земельный участок КН:31 и участок КН:11 являются фактически единым землепользованием, оба участка обнесены одним ограждением, проезд между участками КН:5 и КН:11 никогда не существовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в описании смежной границы земельного участка КН:5 и участка КН:11, дополнительно указав на то, что ответчики не оспаривают факт существования ограждения участка КН:5 с момента его межевания, то есть более 20 лет, наиболее вероятной причиной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка КН:5 является нарушение методики и технологии работ по межеванию при проведении геодезических работ по определению геодезических координат характерных (угловых) точек границ земельного участка КН:5 (межевое дело 3537-г 1999 г.); спорной частью земельного участка (площадь наложения) в пределах юридической границы ответчики никогда не владели, доказательств смещения Федоровым С.В. забора после межевания не представлено, спорная часть в качестве прохода/проезда к участку КН:31 никогда не использовалась.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из того, что участок КН:31 как самостоятельный никогда не использовался, права на него оформлены как прирезка к участку КН:11, предоставлен его правообладателям с целью узаконения фактического пользования. Кроме того, документацией по планированию территории предполагался иной проезд к участку КН:31.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части установления координат остальных характерных точек земельных участков КН:5 и КН:11, которые не являлись спорными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части исправления реестровой ошибки при описании смежной границы между участком КН:5 (Федоров С.В.) и КН:11 (ответчики), поскольку данные выводы основаны на оценке доказательств и установленных на основании данной оценке обстоятельствах.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном увеличении Федоровым С.В. площади участка КН:5; о неправомерности определения смежной границы между участками по месту фактического установления истцом забора, который установлен не по точкам плана, а произвольно; об отсутствии законных оснований для установления смежной границы в судебном порядке ввиду отсутствия разногласий относительно границы при ее согласовании правопредшественниками сторон и при отсутствии установленных нарушений при согласовании границ земельных участков в 2001 году.

Так, данные доводы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств, поскольку при уточнении юридических границ земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, всегда подлежали учёту границы, которые уже фактически сложились на момент межевания и в отношении которых к моменту межевания отсутствовал спор, в том числе было предусмотрено Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Натурное обследование земельного участка КН:5, произведенное в ходе судебного разбирательства, позволило прийти к выводу, что фактически границы участка КН:5 и участка КН:11 было выполнено не геодезическими методами, а картометрическими, что и привело к ошибке в виде несоответствия фактических границ земельных участков юридическим, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Само по себе изменение площади участка КН:5 в результате уточнения его координат после устранения реестровой ошибки не свидетельствует о том, что данное увеличение произведено за счёт участка КН:11, поскольку судами установлено, что в площади наложения земельный участок никогда не находился в пользовании ответчиков.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, апелляционным определением обоснованно оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части исправления реестровой ошибки.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Анны Алексеевны, Кладова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи