Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23531/2023[88-1038/2024-(88-23641/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зыренко Елены Владимировны, Емельянова Владимира Денисовича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-296/2023 по иску Емельяновой Надежды Геннадьевны к Зыренко Елене Владимировне, Емельянову Владимиру Денисовичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Емельяновой Н.Г. - адвоката Хамидулиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.Г. обратилась в суд с иском к Зыренко Е.В, Емельянову В.Д. о признании незначительными 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", принадлежащие Зыренко Е.В. и Емельянову В.Д, выплате ответчикам денежной компенсации каждому за принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, по 189917 рублей; прекращении права собственности Зыренко Е.В. и Емельянова В.Д. на принадлежащие им по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу после выплаты каждому из них денежной компенсации за указанные доли, признании права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Емельяновой Н.Г.

В обоснование исковых требований указано, что стороны и третье лицо Емельянов А.Д. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Отношения между сособственниками по пользованию и распоряжению указанного имущества не сложились, решить вопрос о приобретении долей ответчиков в досудебном порядке не удалось, выделить доли ответчиков в спорном имуществе в натуре невозможно, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчики не имеют.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", принадлежащие Зыренко Елене Владимировне, Емельянову Владимиру Денисовичу в 1/12 доле в праве собственности на указанное имущество каждому.

Взыскать с Емельяновой Надежды Геннадьевны в пользу Зыренко Елены Владимировны денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", в размере 189917 рублей.

Взыскать с Емельяновой Надежды Геннадьевны в пользу Емельянова Владимира Денисовича денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", в размере 189917 рублей.

После выплаты Зыренко Елене Владимировне денежной компенсации в размере 189917 рублей прекратить ее право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 704 +/-9 кв.м. по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", а также прекратить ее право собственности на 1/12 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 40, 4 кв.м. по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", и признать право собственности на 1/12 долю в праве собственности на дом и на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", за Емельяновой Надеждой Геннадьевной.

После выплаты Емельянову Владимиру Денисовичу денежной компенсации в размере 189917 рублей прекратить его право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 704 +/-9 кв.м. по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", а также прекратить его право собственности на 1/12 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 40, 4 кв.м. по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", и признать право собственности на 1/12 долю в праве собственности на дом и на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", за Емельяновой Надеждой Геннадьевной."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года изменено в части взыскания с Емельяновой Надежды Геннадьевны в пользу Зыренко Елены Владимировны, Емельянова Владимира Денисовича денежной компенсации, дополнено указанием путем осуществления выплаты Зыренко Елене Владимировне, Емельянову Владимиру Денисовичу за счет денежных средств, внесенных Емельяновой Надеждой Геннадьевной на лицевой счет Челябинского областного суда (платежное поручение N925897 от 14 сентября 2023 года). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 40, 4 кв.м. по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", принадлежит на праве собственности в 1/12 доле в праве собственности Зыренко Елене Владимировне, в 1/12 доле в праве собственности Емельянову Владимиру Денисовичу, в 1/6 доле в праве собственности Емельянову Андрею Дмитриевичу, в 2/3 долях в праве собственности Емельяновой Надежде Геннадьевне.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 704 +/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" принадлежит на праве собственности в 1/12 доле в праве собственности Зыренко Елене Владимировне, в 1/12 доле в праве собственности Емельянову Владимиру Денисовичу, в 1/6 доле в праве собственности Емельянову Андрею Дмитриевичу, в 2/3 долях в праве собственности Емельяновой Надежде Геннадьевне.

Зыренко Е.В. и Емельянов В.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

В соответствии с техническим паспортом домовладения, выполненным по состоянию на 27 июня 2001 года жилой дом, по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" состоит из двух жилых комнат, площадью 5, 4 кв.м и 14, 1 кв.м.

В совместной собственности Емельянова В.Д. и его бывшей супруги Емельяновой К.Ф. находилась квартира, по адресу: "данные изъяты", по соглашению о разделе имущества право собственности у Емельянова В.Д. прекращено, на квартиру установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО "Росбанк".

В собственности Зыренко Е.В. находится квартира по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области по ходатайству ответчика Зыренко Е.В. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 704 +/-9 кв.м. и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 40, 4 кв.м. и иных строений и сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по состоянию на дату проведения экспертизы (15 марта 2023 года) составляет 2279000 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств Емельяновой Н.Г. представлены выписки по счетам, открытым на ее имя в АО "Россельзозбанке" на сумму 293955 руб. 14 коп. и на сумму 216349 руб. 90 коп. в Банке ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выдел в натуре принадлежащей ответчикам доли невозможен, ответчики Зыренко Е.В. и Емельянов В.Д. не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, а принадлежащие им на праве собственности доли, как по отдельности, так и вместе являются незначительными, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества, не получили оценки доводы заявителей об отсутствии у ответчиков намерения продавать спорное недвижимое имущество, несении бремени его содержания, а также доводы о нуждаемости Емельянова В.Д. в использовании спорного объекта недвижимости, который является для него единственным жилым помещением, находящимся в собственности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правильное применение приведенных норм материального права и акта их толкования, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что приходящаяся на ответчиков 1/6 (1/12+1/12) доля в праве собственности на жилой дом является незначительной, соответствует 6, 73 кв.м (40, 4:1/6), выдел которых в спорном доме произвести невозможно, как и предоставить в пользование соответствующую долям отдельную комнату; 1/6 доля в праве собственности на земельный участок соответствует площади 117, 33 кв.м, и также не может быть выделена в натуре, поскольку минимальный размер земельного участка должен составлять 400 кв.м, ответчики Зыренко Е.В. и Емельянов В.Д. не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку Зыренко Е.В. и Емельянов В.Д. не проживали и не проживают в спорном доме, ответчик Емельянов В.Д. проживает и работает в г. Челябинске, между сторонами сложились конфликтные отношения по использованию и содержанию данного имущества, позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для принудительной выплаты ответчикам, являющимся участниками долевой собственности денежной компенсации.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыренко Елены Владимировны, Емельянова Владимира Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи