Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23544/2023[88-967/2024-(88-23566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-270/2023 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Гордеевой Марине Сергеевне, Нечаевой Екатерине Михайловне о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Осинского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Гордеевой М.С, Нечаевой Е.М. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование требований указано, что 5 марта 2021 г. между истцом и застрахованным лицом "данные изъяты" заключен договор страхования. 15 апреля 2021 г. к истцу обратилась Гордеева М.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. Истец полагает, что при заключении договора страхователь скрыл сведения о состоянии здоровья.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неверно истолкованы положения статьи 944, пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что на страхователя возлагается обязанность сообщить известные ему обстоятельства, оговорённые в бланке договора, однако "данные изъяты" умышленно скрыл и не сообщил истцу информацию об имеющихся заболеваниях. Отмечает, что судами ошибочно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка действиям застрахованного лица. Также судом не принято во внимание, что "данные изъяты" был ознакомлен с условиями договора страхования, Правилами страхования, Особыми условиями и Программами страхования, в которых указаны лица, не подлежащие страхованию и не являющиеся застрахованными, которые страдали ранее или страдающие гипертонической болезнью, инфарктом миокарда, инсультом, сахарным диабетом. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях ответчики просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2022 г. установлено, что 5 марта 2021 г. между ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и "данные изъяты" заключен кредитный договор на сумму 1 164 959 руб. сроком 60 месяцев.

Также 5 марта 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и "данные изъяты" заключен договор страхования по Программе НС 1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; по Программе НС 2 - первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта, страховая сумма 1 164 659 руб, страховая премия составила 164 259 руб, срок действия договора страхования с 5 марта 2021 г. по 5 марта 2026 г.

"данные изъяты" умер 17 мая 2021 г, наследниками после его смерти являются жена Гордеева М.С. и дочь Нечаева Е.М.

15 апреля 2022 г. выгодоприобретатель Гордеева М.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) смерть "данные изъяты" наступила от сахарного диабета II типа в стадии декомпенсации, с развитием в качестве осложнений инфаркта миокарда заднебоковой стенки левого желудочка сердца с разрывами заднебоковой стенки левого желудочка, гемоперикардом, гемотампонадой сердца, отёком легких и головного мозга.

Согласно выписке из электронной медицинской карты пациента ГБУЗ ПК "Осинская ЦРБ" "данные изъяты" состоял на диспансерном учете с диагнозом: "данные изъяты"

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 929, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам факт наличия у "данные изъяты" заболеваний не является достаточным основанием для вывода о сообщении им заведомо ложных сведений страховой компании, поскольку истцом не представлено доказательств умышленного сокрытия застрахованным лицом наличия у него заболеваний, а также доказательств оценки страхового риска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что подписание договора страхования, не может являться бесспорным доказательством предоставления Гордеевым М.С. недостоверных либо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и наличия у него умысла, направленного на сокрытие обстоятельств. При этом наличие у страхователя такого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, истцом не доказано и судами не установлено.

Суды признали, что отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной обществом информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Также подлежит отклонению довод жалобы о не применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях сторон, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к тому, что Гордеевым М.С. предоставлены недостоверные сведения страховщику, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит, а приведенные в ней доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи