Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23558/2023[88-1009/2024-(88-23611/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2023 по иску Поддубского Льва Сергеевич к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", Адзинову Амалю Ахмедовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Адзинова Амаля Ахмедовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поддубский Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис") о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "LadaVesta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Адзинова А.А. и транспортного средства "АЦ 32", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "РН-Сервис", под управлением Солтомурадова Я.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля "LadaVesta" Поддубскому Л.С. причинены травмы, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью. На момент дорожного происшествия Солтомурадов Я.И. являлся работником ООО "РН-Сервис", в связи с чем ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный его работником. В результате полученных травм он (истец) испытывал физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поддубского Л.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РН-Транспорт". Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источника повышенной опасности за причиненный вред, в качестве соответчика привлечен Адзинов А.А.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года солидарно с ООО "РН-Транспорт", Адзинова А.А. в пользу Поддубского Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб, в удовлетворении исковых требований Поддубского Л.С. к ООО "РН-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе Адзинов А.А. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 года водитель Адзинов А.А, управляя автомобилем марки "LadaVesta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по 880 км. автодороги "Р-404 Тюмень, Тобольск-Ханты-Мансийск", допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки АЦ 32 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Солтомурадова Я.И.

В результате ДТП пассажир автомобиля "LadaVesta" "данные изъяты" от полученных травм скончалась, пассажирам ФИО1, Поддубскому Л.С, ФИО2. причинен вред здоровью.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2019 года, водитель Адзинов А.А. нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него возбуждено уголовное дело, в действиях водителя Солтомурадова Я.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В заключение N 364 от 17 марта 2020 года указано, что в результате ДТП Поддубским Л.С. получена "данные изъяты", которые причинили ему средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП истцом получены травма "данные изъяты", которые причинили легкий вред здоровью истца.

В связи с полученной травмой истец проходил лечение с 14 декабря 2019 года до 05 марта 2020 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Адзинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "LadaVesta" являлся Адзинов А.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки АЦ 32 на дату ДТП являлось ООО "РН-Сервис".

01 декабря 2015 года между ООО "РН-Сервис" (до реорганизации ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск") (арендодатель) и ООО "Юганскавтотранс-1" (правопреемником которого является ООО "РН-Транспорт") (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2016 года N 003 арендодатель передал во временное владение арендатору транспортные средства, в том числе агрегат цементировочный "АЦ 32" на шасси Урал 4320-1951-60 (государственный номер "данные изъяты").

На момент ДТП водитель Солтомурадов Я.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Транспорт".

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151, 1001, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца, являвшегося пассажиром автомобиля "LadaVesta", причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, принадлежащих Адзинову А.А. и ООО "РН-Транспорт", в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда с указанных лиц в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, при которых причинен вред, сам факт причинения истцу физической боли и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, неосторожность Поддубского Л.С, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "РН-Транспорт" и Адзинова А.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что Поддубский Л.С. в момент ДТП не был пристегнуть ремнем безопасности не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью истца причинен не вследствие его действия (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности; доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, стали причиной причиненного ему вреда, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым им была допущена грубая неосторожность, что повлекло больший ущерб для его здоровья; судом не установлено в чем именно заключались нравственные страдания истца, истец в судебном заседании не участвовал, пояснений не давал, суд вынес решение, не опросив истца, в связи с чем компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 100 000 руб, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, при которых причинен вред, факт причинения физической боли истцу, степень тяжести причинения вреда здоровью, длительность лечения истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на грубой неосторожности в действиях Поддубского Л.С, не пристегнувшегося ремнем безопасности во время движения транспортного средства "LadaVesta", повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что Поддубский Л.С. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя Адзинова А.А, управлявшего автомобилем "LadaVesta", в котором находился истец.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При этом обязанность водителя транспортного средства не перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать опасности для движения.

При этом обстоятельств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, судом не установлено.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализованное истцом право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адзинова Амаля Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи