Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23563/2023[88-1093/2024-(88-23698/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-599/2023 по иску Корниловой Натальи Сергеевны к Софьину Сергею Андреевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Софьина Сергея Андреевича к Корниловой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корниловой Натальи Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Сьедьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Н.С. обратилась с иском к Софьину С.А. о возмещении убытков в размере 20 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование требований указала на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 сентября 2022 года Софьин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Постановление вышестоящими судами оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанное административное наказание назначено Софьину С.А. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанесении ей 15 мая 2022 года удара ладонью руки по лицу, что причинило ей физическую боль. Также она испытала нервный стресс, страх, чувство подавленности, унижения, стала бояться выходить на улицу, у нее подскочило давление. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Не согласившись с иском, Софьин С.А. обратился с встречным иском о взыскании компенсации морального вреда с Корниловой Н.С. в свою пользу в размере 50 000 руб. В обоснование встречного иска указал, что в материалах дел N 5- N/2022 судебного участка N 1 мировых судей Краснокамского городского округа имеются объяснения Корниловой Н.С, данные участковому ФИО1. от 21 мая 2022 года, в которых содержатся ее признательные показания о нанесении удара ногой Софьину С.А. 15 мая 2022 года. При этом Софьин С.А. испытал сильную боль в ноге от удара Корниловой Н.С, но обращаться за освидетельствованием или лечением из-за чувства собственного достоинства не стал. Таким образом, в отношении Софьина С.А. были допущены побои со стороны Корниловой Н.С. Данный факт является основанием для подачи иска о возмещении морального вреда. Кроме того, в отношении него Корниловой Н.С. были допущены клеветнические утверждения о нецензурной брани в ее адрес и в адрес ФИО2 которые не соответствуют действительности.

Встречный иск Софьина С.А. к Корниловой Н.С. принят к производству суда протокольным определением суда от 09 июня 2023 года.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года исковые требования Корниловой Н.С. удовлетворены частично. С Софьина С.А. в пользу Корниловой Н.С. взысканы убытки в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Софьина С.А. удовлетворены частично. С Корниловой Н.С. в пользу Софьина С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корниловой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что заявленный Софьиным С.А. иск не является встречным и не должен был приниматься судом к рассмотрению по данному делу. Связи между исками не имеется, так как в отношении нее было совершено административное правонарушение и ей были нанесены побои, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка от 23 сентября 2022 года N 1 Краснокамского судебного района Пермского края о признании Софьина С.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Предмет и основания первоначального и встречного исков разные, они не тождественны. Указание судами на связь исков событием, произошедшим в одну дату, не является основанием для принятия встречного иска судом. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм права. Полагает, что судом неправильно вынесено решение о возмещении морального вреда Софьину С.А, поскольку не подтверждены и не доказаны обстоятельства, на которые ссылается Софьин С.А, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее (Корниловой Н.С.), вынесенном участковым Шалимовым А.Л. 04 июня 2022 года, и во всех показаниях, данных ею и ее супругом, указано, что она отмахивалась и отбивалась после нанесения ей удара по лицу Софьиным С.А. В этой ситуации именно Софьин С.А. был признан виновным. В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Просит учесть то обстоятельство, что Софьиным С.А. в отношении нее было совершено административное правонарушение - побои, за которое он привлечен к административной ответственности, и если, даже допуская факт того, что она, защищаясь от него, отмахиваясь и отпинываясь, куда-то ему попала, то она действовала правомерно и защищалась. Считает, что сам факт присуждения одинакового размера компенсации морального вреда по первоначальному и по встречному искам не поддается никакой логике и справедливости, учитывая, что она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, и у нее были зафиксированы побои, а Софьин С.А. за медицинской помощью не обращался.

В письменных возражениях Софьин С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Корнилова Н.С, ответчик Софьин С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района от 23 сентября 2022 года Софьин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Софьина С.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 16 марта 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Основанием для привлечения Софьина С.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 15 мая 2022 года в дневное время Софьин С.А, находясь на улице по адресу: Краснокамский городской округ, "адрес", нанес один удар ладонью руки по лицу Корниловой Н.С, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения Софьиным С.А. удара ладонью руки по лицу истца Корниловой Н.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком Софьиным С.А.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере 10 000 руб. исходя из характера и степени умаления прав и благ истца, нанесения одного удара ладонью руки по лицу Корниловой Н.С, а также поведения потерпевшей при причинении вреда, нанесения удара в ходе конфликта, последствий причиненных потерпевшей страданий (наличие опухоли на щеке в течение 2 дней, боли, переживания истца), отсутствия извинений со стороны Софьина С.А, индивидуальных особенностей истца (пол истца, возраст, профессия), отсутствия тяжких последствий (отсутствие необходимости амбулаторного или стационарного лечения, возможность ведения прежнего образа жизни).

Кроме того, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Софьина С.А. в пользу Корниловой Н.С. убытки в размере 20 000 руб, понесенные на оплату услуг адвоката при представлении ее интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая при этом объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг на территории Пермского края, разумности заявленных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Софьина С.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав показания сторон, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении в отношении Софьина С.А, материалы КУСП от 18 мая 2022 года N N по факту нанесения Корниловой Н.С. удара ногой Софьину С.А, объяснения сторон в рамках проведенной проверки, определение участкового уполномоченного, которым установлены обстоятельства, связанные с нанесением удара Софьину С.А, дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу о доказанности того, что при возникновении конфликта 15 мая 2022 года в дневное время Корнилова Н.С, находясь на улице по адресу: Краснокамский городской округ, "адрес", нанесла один удар ногой по ноге Софьину С.А, причинив ему физическую боль.

Тяжесть причиненных Софьину С.А. физических и нравственных страданий была оценена судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно с учетом того, что между сторонами был обоюдный конфликт, удар по ноге был единичный и нанесен в ходе конфликта, поведение самого потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений и перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего ("данные изъяты"), единичный удар, отсутствие тяжких последствий. С учетом установленных обстоятельств суд признал обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца по встречному иску о клевете со стороны Корниловой Н.С. в связи с тем, что фразы, изложенные ответчиком по встречному иску Корниловой Н.С. в своем устном пояснении, которые истец полагал не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а даны ответчиком в рамках осуществления своего права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом неправильно вынесено решение о возмещении морального вреда Софьину С.А, поскольку не подтверждены и не доказаны обстоятельства, на которые ссылается Софьин С.А, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, судом апелляционной инстанции указано на то, что обстоятельства причинения вреда истцом ответчику - нанесение удара ногой судом первой инстанции установлен на основании исследованных доказательств, в том числе материала КУСП N 7475 от 18 мая 2022 года по факту нанесения Корниловой Н.С. удара ногой Софьину С.А. и иных доказательств, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции.

Доводы истца о том, что Софьиным С.А. в отношении нее было совершено административное правонарушение - побои, за которое он привлечен к административной ответственности, тогда как, она защищалась от него, т.е. действовала правомерно, также не могут быть приняты. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несоответствующими представленным доказательствам, указав на то, что удар, нанесенный Софьиным С.А. по лицу Корниловой Н.С, был единичным, в последующем он не предпринимал попыток ударить Корнилову Н.С, из чего следует, что Корнилова Н.С. ударила Софьина С.А. не в целях ограждения себя от дальнейших посягательств, а в ответ на нанесенный ей удар по лицу, что причинило Софьину С.А. физическую боль и является основанием для возложения на истца ответственности по возмещению Софьину С.А. причиненного морального вреда.

Доводы жалобы о том, что факт присуждения одинакового размера компенсации морального вреда по первоначальному и по встречному искам не поддается никакой логике и справедливости, учитывая, что она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, и у нее были зафиксированы побои, а Софьин С.А. за медицинской помощью не обращался, не могут повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку закон не содержит четких критериев определения размера компенсации морального вреда, а относит данное право к компетенции суда, в связи с чем размер компенсации определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений.

Ссылка истца на незаконность судебных актов по той причине, что заявленный ответчиком встречный иск таковым не является, подлежат отклонению, поскольку условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии между первоначальным и встречным исками взаимной связи, судом не нарушены. Более того, как указано судом апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о возможности принятия встречного иска представитель Корниловой Н.С. оставил его на усмотрение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи