Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23605/2023[88-1067/2024-(88-23672/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-517/2022 по иску Пуркача Анатолия Ивановича к Асадову Джейхуну Алисалам оглы, Асадову Алисаламу Афлан оглы о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Асадова Джейхуна Алисалама оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуркач А.И. обратился с иском к Асадову Д.А.о, Асадову А.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждены транспортные средства сторон. При этом, Асадов Д.А.о. зная, что является виновным в ДТП, воспользовавшись замешательством и юридической безграмотностью истца, потребовал возмещения ущерба в размере 520 000 руб, которые переданы ответчику. Поскольку в ДТП установлена вина Асадова Д.А.о, истец направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Асадова Д.А.о. в пользу Пуркача А.И. взысканы денежные средства в размере 520 000 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г. решение суда от 18 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Асадова Д.А.о. в пользу Пуркача А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 279 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4408 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Асадов Д.А.о. просит об отмене апелляционного определения и указывает на отсутствие его вины в ДТП. Полагает, что суд неверно установилобстоятельства по делу, так как считает, что в данном случае требовалось назначение автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец является ненадлежащей стороной по спору, поскольку перечисления денежных средств производились третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo VNL", под управлением Пуркача А.И, и автомобиля "Lada Largus", принадлежащего Асадову А.А.о, под управлением Асадова Д.А.о, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

На основании представленной истцом расписки от 8 ноября 2021 г. Асадов Д.А.о. получил от Пуркача А.И. денежные средства в размере 520 000 руб. в счет возмещения ущерба имуществу и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г. Асадов Д.А.о. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не учел особенности дороги, метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящий полуприцеп автомашины Вольво.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г. Пуркач А.И. признан виновным, поскольку при остановке в темное время суток на неосвещенном участке дороги не включил габаритные огни, а также аварийную сигнализацию для предупреждения участников ДТП об опасности, которую он создал.

В соответствии с представленным Асадовым Д.А.о. заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, проводившегося в период с 16 ноября 2021 г. до 19 января 2022 г, составила 481 000 руб. Оплата ремонта произведена в полном объеме.

Повторно разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, определиластепень вины Пуркача А.И. и Асадова Д.А.о. по 50%. каждому.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, с учетом обоюдной вины водителей и произведенного Асадовым Д.А.о. ремонта автомобиля, взыскал денежную сумму, переданную истцом Асадову Д.А.о, превышающую 50% от суммы ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Указание в кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае ответчик с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, при этом необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу.

Довод жалобы о том, что истец является ненадлежащей стороной, ранее не заявлялся и противоречит позиции ответчика, не оспаривающего получение денежных средств от истца, в связи с чем, подлежит отклонению.

Существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств возврата денежных средств третьим лицам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асадова Джейхуна Алисалама оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи