Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23651/2023[88-1144/2024-(88-23751/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6519/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Тимергазину Ильнуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тимергазина Ильнура Ильдаровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСВ" обратилось с иском к Тимергазину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Джой Мани" и ответчиком заключен договор потребительского займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Тимергазина И.И. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 28 мая 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 59382 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1981 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Тимергазин И.И. просит об отмене судебных постановлений и оспаривает факт подписания каких-либо документов, получения смс-сообщений и суммы займа ввиду отсутствия подтверждающих документов. Не согласен с фактом передачи денежных средств, поскольку истцом не представлено платежных документов, а представление истцом справки о переводе денежных средств не содержит сведения о получателе и его счете. Ссылка суда на наличие у ответчика киви-кошелька не состоятельна, поскольку никаких денежных средств на учетную запись не получал. Истцом не представлены доказательства направления смс-кода, подписания договора займа, выдачи денежных средств, в связи с чем, договор является незаключенным. Полагает, что указание личных данных ответчика и прикрепление на сайте истца копий документов не свидетельствует о совершении действий именно ответчиком. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях ООО "АСВ" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2022 г. между ООО МФК "Джой Мани" и Тимергазиным И.И. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 29 650 руб, сроком возврата 15 календарных дней, с процентной ставкой - 365, 000% годовых. Срок возврата суммы единовременным платежом с начисленными процентами 34097 руб. 50 коп. 27 мая 2022 г.

26 мая 2022 г. теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока возврата займа на 11 дней, путем единовременного платежа в последний день срока в размере 32911 руб. 50 коп.

Договор подписан путем заполнения формы на сайте займодавца с указанием паспортных данных ответчика и иной информации, простой электронной подписью с использованием кода подтверждения, направленного на принадлежащий заемщику номер телефона "данные изъяты"

Сумма займа была перечислена на учетную запись "Qiwi Кошелек" Тимергазина И.И.

18 ноября 2022 г. право требования по указанному договору займа передано истцу на основании договора уступки прав требования (цессии).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт заключения договора займа, соблюдения письменной формы сделки и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в данном случае договор займа заключен посредством электронного документооборота путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих его личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, которому предоставлена полная информация о размере займа, процентах за его пользование, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства перечислены на учетную запись "Qiwi Кошелек".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал договора займа, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора, перечисления денежных средств с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в жалобе на безденежность договора займа несостоятельна, поскольку доказательств безденежности займа или возврата денежных средств в полном объеме ответчик не предоставил.

Кроме того, ответчиком не опровергнут тот факт, что учетная запись "Qiwi Кошелек" и номер телефона ему не принадлежат. Также ответчиком не представлено доказательств того, что смс-сообщения от истца на его номер телефона не поступали.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимергазина Ильнура Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи