Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23703/2023[88-1170/2024-(88-23778/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-336/2023 по иску Голева Артема Алексеевича, Голевой Елены Владимировны к Ипатову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ипатова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев А.А, Голева Е.В. обратились с иском к Ипатову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а также причинены телесные повреждения Голевой Е.В. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Истцы полагают, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, а также моральный вред.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2023 г. с Ипатова А.В. в пользу Голевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, возвращена государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований Голева А.А. к Ипатову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2023 г. решение суда в части отказа в иске Голеву А.А. отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ипатова А.В. в пользу Голева А.А. взыскан ущерб 182 342 руб. 23 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления апелляционного определения в законную силу до полного погашения присужденной суммы, начисляемые на остаток невыплаченных денежных средств, судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ипатов А.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении обязательств страховщиком не обоснован, поскольку принято заключение ООО "Эксперт72" и установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, решение финансового уполномоченного должно быть отменено. Полагает, что суд положил в основу судебного акта заключения ООО "Эксперт72" и ООО "БРОСКО", выводы которых, в части целесообразности восстановительного ремонта и полной гибели автомобиля, противоречат друг другу. Оспаривает единоличную вину в ДТП и величину ущерба. Полагает, что имеется вина истца в ДТП в связи со значительным превышением допустимой скорости, которая привела к увеличению объема повреждений, однако суд степень вины обоих водителей, при представлении ответчиком дополнительных доказательств, не установил.

В письменных возражениях представитель истцов просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением Ипатова А.В, и автомобиля Хендай Терракан, под управлением Голева А.А, в результате которого транспортным средствам причин ущерб, а Голевой Е.В. причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ипатов А.В.

Заключением эксперта от 14 сентября 2021 г. причиненные телесные повреждения Голевой Е.В. оценены как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Голева А.А. застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Ипатова А.В. - в АО "АльфаСтрахование".

4 октября 2021 г. Голев А.А. и Голева Е.В. обратились в адрес АО "АльфаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере 15 250 руб, при этом 19 октября 2021 г. Голеву А.А. в страховой выплате отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

8 ноября 2021 г. на основании заявления Голева А.А. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 186 957 руб. 77 коп, по претензии истца в доплате 164 000 руб. отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением АО "АльфаСтрахование" своих обязательств, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "БРОСКО" от 7 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составила 170 882 руб. 09 коп, с учетом износа и округления - 103 100 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением Пиперовой Е.С. от 2 июля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 527 000 руб, расходы на эксперта 19 500 руб.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Эксперт72" "данные изъяты" от 16 июня 2023 г. на автомобиле имеются не относящиеся к ДТП механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждений составляет 623 300 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 443 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 73 700 руб.

Разрешая исковые требования Голевой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период лечения истца, характер телесных повреждений, степень вины ответчика, определилсумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также взыскал судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований Голева А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертное заключение ООО "Эксперт72" и установив факт наступления полной гибели автомобиля, пришел к выводу, что на страховщике лежит обязанность по выплате предельного лимита страхового возмещения на момент ДТП в сумме 400 000 руб. и не исполнении АО "АльфаСтрахование" в полном объеме страховых обязательств в размере 369 300 руб. (443 000 руб. - 73 700 руб.), в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика непокрытого страховым возмещением материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Голевой Е.В.

Отменяя судебное постановление в части требований Голева А.А, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, исходила из того, что по заключению ООО "БРОСКО" полная гибель автомобиля не наступила, при этом АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке выплатило Голеву А.А. страховое возмещение в размере, превышающем определенную в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей, пришла к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскании с причинителя вреда Ипатова А.В. ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП, величиной годных остатков и выплаченным страховым возмещением (443 000 руб. - 73 700 руб. - 186 957 руб. 77 коп.). Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Ипатова А.В, нарушившего положения пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителей Голева А.А, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Доводы заявителя о противоречивости выводов суда основанных на заключениях ООО "Эксперт72" и ООО "БРОСКО", в части полной гибели автомобиля, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

В данном случае суд не установилполной гибели автомобиля в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, заявитель не учитывает, что полная гибель автомобиля в заключении ООО "Эксперт72" определена на основании рыночных цен для восстановления транспортного средства и данное заключение не может быть применено при страховых выплатах по ОСАГО.

Ссылка в жалобе о необходимости отмены решения финансового уполномоченного несостоятельна по указанным выше основаниям, а кроме того, таких требований истцом не заявлялось.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи