Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23704/2023[88-1212/2024-(88-23821/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1/2023 по иску Абдрахманова Ильяса Закировича к Терентьеву Юрию Михайловичу, Терентьевой Нине Григорьевне о сносе строения, встречному иску Терентьева Юрия Михайловича и Терентьевой Нины Григорьевны к Абдрахманову Ильясу Закировичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Абдрахманова Ильяса Закировича на определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года и кассационной жалобе Терентьева Юрия Михайловича, Терентьевой Нины Григорьевны на указанное апелляционное определение,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Ю.М. и Терентьева Н.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Абдрахманова И.З. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. А именно, по 20 000 руб. в пользу каждого - расходы по оплате услуг представителя; 40 000 руб. в пользу Терентьевой Н.Г. - расходы на оплату судебной экспертизы, 15 000 руб. в пользу Терентьева Ю.М. - расходы по оплате заключения специалиста и его участия в судебном заседании.

Абдрахманов И.З. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Терентьевых судебных расходов: 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 10 000 руб. - расходы на составление заключения ОГУП "Обл. ЦТИ".

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года с Абдрахманова И.З. взысканы судебные расходы: в пользу Терентьевой Н.Г. в размере 60 000 руб, в пользу Терентьева Ю.М. - 35 000 руб. С Терентьевой Н.Г. и Терентьева Ю.М. в равных долях в пользу Абдрахманова И.З. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Во взыскании других судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года указанное определение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ОГУП "Обл.ЦТИ". С Терентьевой Н.Г. и Терентьева Ю.М. в пользу Абдрахманова И.З. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста ОГУП "Обл.ЦТИ" в размере 10 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдрахманов И.З. просит отменить определение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В свою очередь, Терентьева Н.Г. и Терентьев Ю.М. в кассационной жалобе полагают подлежащим отмене апелляционное определение, представили возражения на кассационную жалобу Абдрахманова И.З.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Абдрахманов И.З. как землепользователь земельного участка по адресу: "данные изъяты" обратился в суд с иском к Терентьеву Ю.М. и Терентьевой Н.Г. о понуждении устранить нарушения его прав путем сноса строения - туалета, расположенного на земельном участке ответчиков по адресу: "данные изъяты"

Терентьев Ю.М. и Терентьева Н.Г. предъявили встречный иск к Абдрахманову И.З. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы своего земельного участка, смежной с земельным участком Абдрахманова И.З.

Вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года иски сторон были удовлетворены частично. На Терентьева Ю.М. и Терентьеву Н.Г. возложена обязанность устранить нарушения прав Абдрахманова И.З. путем сноса туалета, расположенного на их земельном участке, с Терентьевых в пользу Абдрахманова И.З. взыскана компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого. По иску Терентьевых в ЕГРН исправлена реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка Терентьевых с кадастровым номером "данные изъяты", смежной с земельным участком Абдрахманова И.З. с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая заявление Терентьева Ю.М. и Терентьевой Н.Г, суд перовой инстанции исходил из того, что поскольку требования об исправлении реестровой ошибки разрешены в пользу Терентьевых, то понесенные Терентьевой Н.Г. расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной для разрешения этих требований, подлежат отнесению на Абдрахманова И.З.

Также судом были признаны необходимыми и подлежащими взысканию с Абдрахманова И.З.: в пользу Терентьева Ю.М. - расходы по оплате услуг специалиста Конева И.В, давшего заключение и пояснения по встречным требованиям об исправлении реестровой ошибки; в пользу Терентьевых в равных долях - расходы на представителя в размере 40 000 руб. С учетом разрешения требований об исправлении реестровой ошибки в пользу Терентьевых, размера уплаченной ими представителю суммы, категории и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг суд оснований для снижения представительских расходов, понесенных Терентьевыми, не усмотрел.

Разрешая требования Абдрахманова И.З, суд пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя Шариповой Т.В. в размере 35 000 руб. из расчета того, что его требование о сносе туалета удовлетворено, названный представитель принимала участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, каждое из которых было оплачено в сумме 5 000 руб. При этом суд отказал Абдрахманову И.З. в возмещении расходов на оплату услуг другого представителя, участвовавшей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов. Счел, что оснований для компенсации Абдрахманову И.З. расходов по оплате услуг специалиста ОГУП "Обл.ЦТИ" не имеется, так как данное заключение не было оценено ни экспертами, ни судом при принятии решения, выводы данного заключения противоречат выводам экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с отказом во взыскании в пользу Абдрахманова И.З. расходов по оплате услуг специалиста не согласился, сославшись на то, что эти расходы были необходимыми для Абдрахманова И.З, данное заключение было представлено в обоснование заявленных им требований.

В кассационной жалобе Абдрахманов И.З. указывает на необоснованное отклонение судами двух инстанций его требований о взыскании расходов на представителя, участвовавшего в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оспаривая апелляционное определение, в кассационной жалобе Терентьевы обращают внимание на то, что заключение кадастрового инженера ОГУП "Обл.ЦТИ" было представлено Абдрахмановым И.З. в опровержение встречного иска, который был разрешен в их пользу, с учетом чего оснований для компенсации данных расходов не имелось.

Указанные доводы заслуживают внимания.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не исключает возможности, исходя из результата рассмотрения дела, компенсировать с проигравшей стороны расходы, понесенные другой стороной на представление доказательств обоснованности (необоснованности) предъявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям п. 21 указанного выше постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела усматривается, что нарушение своих прав Абдрахманов И.З. связывал с возведением Терентьевыми спорного строения (туалета) с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил без необходимого отступа.

Во встречном иске Терентьевы ссылались на наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании их земельного участка, в результате чего юридическая смежная граница между участками сторон оказалась смещена в сторону земельного участка Терентьевых. В подтверждение своих доводов представили заключение кадастрового инженера Конева И.В.

Возражая относительно встречного иска, Абдрахманов И.З. приобщил заключение специалиста ОГУП "Обл.ЦТИ", согласно которому реестровой ошибки в местоположении смежной границы не имеется, ширина земельного участка Абдрахманова И.З. осталась неизменной, исходя из юридической границы часть хозяйственных строений Терентьевых находится на земельном участке Абдрахманова И.З.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков сторон, необходимости её исправления. Установил, что в результате исправления допущенной ошибки хозяйственные строения Терентьевых будут расположены в границах их земельного участка.

Таким образом, спор об исправлении реестровой ошибки, для разрешения которого Абдрахманов И.З. представил заключение специалиста ОГУП "Обл.ЦТИ", был разрешен в пользу Терентьевых, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания; понесенные Абдрахмановым И.З. расходы на получение указанного заключения специалиста отнесены на Терентьевых с нарушением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 приведенного выше постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако указанные положения процессуального закона при рассмотрении заявления Абдрахманова И.З. судами были нарушены, не учтено, что ранее заявления сторон о взыскании судебных расходов судом не рассматривались, вопрос о взыскании представительских расходов, понесенных Абдрахмановым И.З. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, был поставлен им одновременно с вопросом о компенсации таких расходов, понесенных при разрешении спора по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Родина А.К.