Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23715/2023[88-1314/2024-(88-23925/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Первушина Михаила Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1075/2023 по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Первушину Михаилу Сергеевичу о признании права собственности, возложении обязанности принять денежные средства за жилое помещение; по встречному иску Первушина Михаила Сергеевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить на праве собственности жилое помещение, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась с требованием к Первушину М.С. о прекращении права собственности Первушина М.С. на квартиру по адресу: Пермский край, "данные изъяты", признании права собственности за муниципальным образованием Кунгурский муниципальный округ Пермского края на жилое помещение, возложении на ответчика обязанности принять денежные средства за квартиру в размере 1 500 000 руб, предоставить реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение, выселиться из жилого помещения, освободив от личных вещей, мебели и предмета быта, передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств за изымаемое жилое помещение, решение суда считать основанием к снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Первушин М.С. является собственником квартиры общей площадью 31, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик добровольно отказывается от подписания соглашения о выкупе жилого помещения и принятии денежных средств, проект соглашения о возмещении за жилое помещение ответчику направлен почтовым сообщением. Стоимость изымаемого жилого помещения, приобретенного после признания дома аварийным, составляет 1500000 руб.

Первушин М.С. обратился со встречным иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности благоустроенное, равнозначное по площади и иным техническим характеристикам квартире по адресу: Пермский край, "данные изъяты", взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что возражает против требований администрации, считает, что вправе самостоятельно выбрать способ реализации своих жилищных прав. Считает, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года постановлено: "Удовлетворить исковые требования администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Первушину М.С. Обязать Первушина М.С. принять денежные средства за квартиру общей площадью 31, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты" в размере 1 500 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа путем перечисления администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края денежных средств в размере задолженности по кредитному договору N985567 от 16 августа 2021 года на дату фактического исполнения решения на ссудный счет N "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России" универсальный дополнительный офис N6984/0455 Пермского отделения N6984, после перечисления администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края возмещения за жилое помещение по адресу: "данные изъяты" ПАО Сбербанк по кредитному договору N 985567 от 16.08.2021 и Первушину М.С. прекратить право собственности Первушина М.С. на квартиру общей площадью 31, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты" и признать право собственности за муниципальным образованием Кунгурский муниципальный округ Пермского края на квартиру общей площадью 31, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", обязать Первушина М.С. представить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счета для перечисления выкупной стоимости за жилое помещение, обязать Первушина М.С. передать жилое помещение по акту приема - передачи и выселиться из жилого помещения по адресу: Пермский край, "данные изъяты", освободив от личных вещей, мебели и предмета быта в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Первушина М.С.

В удовлетворении встречных требований Первушина М.С. отказать."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Первушин М.С. является собственником квартиры общей площадью 31, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", в отношении которой в пользу ПАО Сбербанк установлено ограничение: ипотека в силу закона с 17 августа 2021 года на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на основании договора купли-продажи от 16 августа 2021 года за 1 500 000 рублей, часть стоимости объекта в сумме 1350000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, представленных в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от 16 августа 2021 года, заключенным Первушиными М.С. и Н.И. на приобретение жилья по адресу: "данные изъяты" с ПАО Сбербанк.

Техническим заключением, изготовленным ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" в 2016 году по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" установлено, что техническое состояние несущих конструктивных элементов здания оценивается (по наихудшему состоянию) как аварийное.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации города Кунгура Пермского края N 992 от 30 декабря 2016 года.

Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, признанного таковым до 01 января 2017 года, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 N 227-п "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы", постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 28 июля 2021 N 706-171-01-09 "Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа, признанного таковым до 01 января 2017, на 2019-2024 годы" подготовлено соглашение о возмещении за жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 6, 8.2, 9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истец приобрел жилое помещение по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 473-ФЗ от 27 декабря 2019 г, он имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 41, ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил заявленные самостоятельные требования третьего лица ПАО "Сбербанк" о возложении на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края обязанности перечислить часть денежных средств выкупной цены в размере задолженности по кредитному договору N985567 от 16 августа 2021 года на дату исполнения решения суда в погашение соответствующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заявитель имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, следует отклонить.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В п. 3 ст. 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Поскольку спорная квартира была приобретена Первушиным М.С. после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, по возмездной сделке и в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суды правомерно пришли к выводам о том, что на истца распространяются ограничения, установленные данной нормой, и об отсутствии у него права на предоставление другого жилого помещения в соответствии с региональной программой.

Поскольку возникшие правоотношения не предполагают наличие у ответчика по первоначальному иску права выбора способа обеспечения его жилищных прав, выводы судов о том, что способом обеспечения жилищных прав собственника является выплата ему возмещения в размере стоимости приобретения такого жилого помещения, являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Первушина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи