Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23719/2023[88-1173/2024-(88-23781/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5648/2022 по иску Герасимчука Олега Григорьевича к Вешкурцеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вешкурцева Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук О.Г. обратился с иском к Вешкурцеву Д.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Вешкурцева Д.А. в пользу Герасимчука О.Г. взыскан ущерб в размере 406 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму цены иска и прочих удовлетворенных сумм с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051 руб.; почтовые расходы в размере 430 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В кассационной жалобе Вешкурцев Д.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определении стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии, которая может быть значительно выше. Ссылается на злоупотребление истцом правом в связи со снятием и последующей постановкой автомобиля на учет в целях непредставления его на осмотр. Отмечает, что суд не применил принцип пропорционального распределения расходов, поскольку требования удовлетворены частично. Также полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2021 г. по вине водителя Вешкурцева Д.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси L200, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц GLK 300 4M, под управлением Герасимчук Ю.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вешкурцева Д.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Герасимчук О.Г. - в АО "СОГАЗ".

2 июля 2021 г. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" от 28 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 198 200 руб, с учетом износа 894 700 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 149 500 руб, экспертом признана экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, с определением стоимости годных остатков в размере 343 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Вешкурцева Д.А, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме, суд исходил из того, что обязанность ответчика по возмещению суммы ущерба возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного факта полной гибели транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, возмещению подлежит ущерб в виде стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части разрешения спора по существу, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, злоупотреблении правом, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также взыскании расходов на досудебное исследование, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определяя размер ущерба суды исходили из заключения судебного эксперта. Возражений и доказательств, опровергавших заключение экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Необходимость назначения экспертизы по делу также отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов по существу спора не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взысканных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из решения суда следует, что в пользу истца взыскан ущерб в размере 406 300 руб, а также проценты на будущее время, вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2021 г. по 18 июля 2022 г. в сумме 44 192 руб. 03 коп. отказано.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции указал на пропорциональное распределение таких расходов, однако их пропорция, с учетом отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, не определена, ее расчет в судебном постановлении не приведен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика в данной части, указал, что истцом уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований не имеется.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о применении пропорции к судебных издержкам судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в части взыскания судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 г, в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 г. о взыскании с Вешкурцева Дмитрия Александровича в пользу Герасимчука Олега Григорьевича судебных расходов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2022 г, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи