Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23740/2023[88-1177/2024-(88-23785/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-692/2023 по иску Барсуковой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арсенал 14 Сатурн-Р" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арсенал 14 Сатурн-Р" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Л.В. обратилась с иском к ООО СЗ "Арсенал 14 Сатурн-Р" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, которая с комплектом ключей в срок до 20 июля 2021 г. истцу не передана. Учитывая невозможность сдачи квартиры в аренду, истцом понесены убытки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Арсенал 14 Сатурн-Р" в пользу Барсуковой Л.В. взыскана неустойка 500 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 100 000 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Арсенал 14 Сатурн-Р" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что переход права собственности был зарегистрирован при участии истца, при этом подписание акта приема-передачи носило формальный характер и его отсутствие не свидетельствует об уклонении ответчика от передачи квартиры. Полагает необоснованным взыскание неустойки ввиду не совершения истцом в течение длительного времени действий по принятию квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на формальный подход судов к рассмотрению дела. Отмечает неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку доказывание факта отсутствия уклонения ответчика возложено на последнего, при этом истцом не представлено доказательств обращения с требованием о передаче квартиры. Судами не дана оценка тому факту, что квартира приобретена истцом для сдачи в аренду. Выражает несогласие с размером неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. между ООО СЗ "Арсенал 14 Сатурн-Р" и Барсуковой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать квартиру покупателю, которая считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Подписание акта приема-передачи квартиры осуществляется после полной оплаты стоимости квартиры, указанной в п. 1.3 договора, но не позднее 20 июля 2021 г.

8 июля 2021 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

26 июля 2022 г. ответчику направлена претензия о передаче квартиры по акту приема-передачи квартиры, возмещении убытков в виде недополученного дохода, неустойки.

4 августа 2022 г. истцу направлен ответ с просьбой подойти в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры.

18 августа 2022 г. истцом в письме указано, что 17 августа 2022 г. приемка квартиры не состоялась, так как невозможно было открыть дверь.

23 августа 2022 г. состоялся осмотр квартиры, акт истцом не подписан и подготовлен протокол разногласий.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28 сентября 2022 г, с указанием недостатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что акт приема-передачи квартиры подписан с нарушением срока, установленного договором купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г, со снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штраф.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный срок, и их возникновением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что квартира была передана до составления акта приема-передачи от 28 сентября 2022 г, а истец уклонялся от ее принятия.

Судами такие обстоятельства также не установлены, как и не установлено, исходя из представленных доказательств, признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка на несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Нормы материального права применены судами верно, бремя доказывания распределено правильно.

Иные приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арсенал 14 Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи