Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23766/2023[88-1263/2024-(88-23873/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3434/2023 по иску Морозова Андрея Владиславовича к публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Морозова Андрея Владиславовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился с иском к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор. Решением суда от 25 ноября 2010 г. с заемщика в пользу банка взыскано 1398546 руб. 37 коп, которое частично исполнено, остаток долга составил 425279 руб. 29 коп. Однако, 21 мая 2021 г. арбитражным управляющим со счета истца на счет ответчика перечислена сумма 1414976 руб. 58 коп. Истец полагает, что сумма 989697 руб. 29 коп. получена ответчиком без установленных законом оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что задолженность перед банком по кредитному договору погашена в полном объеме, а перечисленная финансовым управляющим в пользу банка сумма является неосновательным обогащением. Ссылается на истечение срока исковой давности и неправомерность начисления банком процентов после решения суда. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерном списании денежных средств и считает необоснованным отклонение его доводов относительно фиктивного банкротства и незаконности действий финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 г. с Щербакова А.В. (в настоящее время Морозов А.В.) в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскано 1383429 руб. 22 коп. по кредитному договору от 26 сентября 2007 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2019 г. делу N А50-28564/2018 требования ПАО "Банк УралСиб" по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований Михайлова А.В. (в настоящее время Морозов А.В.) в размере 1414976 руб. 58 коп. по состоянию на 1 июля 2019 г.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2021 г. производство по делу о банкротстве истца прекращено в связи с погашением всех текущих и реестровых требований.

Из справки ПАО "Банк УралСиб" следует, что по состоянию на 27 апреля 2023 г. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0, 00 руб, за период с 1 июля 2010 г. по 1 июля 2019 г. начислялись проценты в размере 989697 руб. 29 коп. От финансового управляющего Яковлева А.Ю. поступила сумма в размере 1414976 руб. 58 коп. на погашение задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору не прекращены, денежные средства получены ответчиком от арбитражного управляющего в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании определения арбитражного суда от 2 декабря 2019 г, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, денежные средства получены и зачислены банком в счет погашения долга на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2019 г, которое в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), в связи с чем, исполнение судебного акта не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение его доводов относительно фиктивного банкротства и незаконности действий финансового управляющего, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции и относятся к компетенции арбитражного суда (статьи 27, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, а приведенные заявителями доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи