Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23813/2023[88-1268/2024-(88-23878/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2023 по иску Новикова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-Мобиль" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Новикова Анатолия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился с иском к ООО "Тайм-Мобиль" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в ходе эксплуатации которого истец периодически обращался к ответчику за текущим техническим обслуживанием (ТО). 5 февраля 2021 г. во время запуска двигателя через систему дистанционного запуска, произошло самовозгорание автомобиля, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования, признаков поджога не выявлено. Направленная истцом претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиков А.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что факт совершения поджога не установлен, а приведенные судами доказательства являются противоречивыми. В основу решения судом положено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, эксперты которого участвовали как при дознании, так и при рассмотрении данного дела, и сделали противоположные выводы. Суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания наличия производственного недостатка, при том, что такая обязанность лежит на ответчике. Полагает, что вина продавца в случае причинения вреда вследствие недостатка товара презюмируется.

В посменных возражениях ООО "Тайм-Мобиль" просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2017 г. между Новиковым А.Н. и ООО "Тайм-Мобиль" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Ответчик произвел продажу и установку на автомобиль дополнительного оборудования, в том числе установлена автосигнализация с обратной связью. Срок гарантии на дополнительное оборудование установлен равным гарантийному сроку автомобиля.

Также судами установлено, что 7 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения, которые устранялись третьими лицами, а именно: передний бампер, капот, усилитель переднего бампера, обе передние ПТФ, госномер, парктроник передний.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2021 г. следует, что 5 февраля 2021 г. в 07.10 часов произошел пожар в автомобиле KIA Cerato, Forte, в результате которого поврежден моторный отсек.

В рамках материала проверки специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ сделано вероятностное заключение о причине пожара, в котором указано, что пожар произошел из-за аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно комплексного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 237-ГД-03-297/П-298/Э от 3 ноября 2022 г. сделан вывод о том, что причину пожара от тепловых проявлений электрической энергии (неисправного электрооборудования (парктроника) эксперт считает маловероятным. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить искусственное инициирование горения (поджог). Очаг пожара, произошедшего 5 февраля 2021 г. в автомобиле, находится в районе переднего бампера в центральной его части с небольшим смещением в сторону правой блок-фары.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснил, что по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что причиной пожара явился поджог.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив комплексное заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, исходил из того, что причиной возгорания транспортного средства явился поджог, при этом истцом не представлено доказательств наличия недостатков в транспортном средстве, которые явились причиной его возгорания, и имелись до передачи товара потребителю. Также суд отметил, что автомобиль эксплуатировался истцом и получил механические повреждения передней части транспортного средства, ремонт которого свидетельствует о вмешательстве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения поджога автомобиля истца установлен экспертным путем и отражен в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 237-ГД-03-297/П-298/Э от 3 ноября 2022 г, которому судами обеих инстанций дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания несостоятельны, поскольку такие выводы судебные постановления не содержат, при этом доказательств наличия какого-либо недостатка в автомобиле, в том числе производственного, до возникновения пожара судом не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи