Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23821/2023[88-1299/2024-(88-23910/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1219/2023 по иску Ковалевич Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, Васькиной Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" Братчиковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалевич В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", а также Васькина Л.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на то, что 12 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут на 156 км автодороги "Кунгур - Соликамск" с участием автомобилей "Renault Sandero", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся под управлением водителя "данные изъяты", и автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля "Renault Sandero" "данные изъяты". получил сочетанные травмы, несовместимые с жизнью, и скончался. Собственником автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "Газпром Трансгаз Чайковский". Смерть "данные изъяты" причинила истцам и несовершеннолетним детям нравственные страдания, в связи с чем истцы просят взыскать с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" компенсацию морального вреда в пользу Ковалевич В.В, Васькиной Л.В. по 1 500 000 руб, в пользу несовершеннолетних "данные изъяты". по 1 000 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Ковалевич В.В, несовершеннолетних "данные изъяты", а также Васькиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ковалевич В.В, Васькиной Л.В, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Чайковский" просит судебные акты отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что из материалов дела, представленных доказательств, а также в силу принципа преюдициальности следует, что вина работника ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ФИО3 исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в момент дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2018 года не установлена, а значит не имеется вины его работодателя - владельца автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Кировским районным судом г. Перми 12 ноября 2021 года в удовлетворении соответствующих исковых требований родственникам "данные изъяты", управлявшего вторым автомобилем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, пассажиром которого являлся "данные изъяты". Таким образом, степень вины "данные изъяты". составляет 100%. Кроме того, судами не проверялись обстоятельства вступления в наследство наследников "данные изъяты", к которым могут быть предъявлены требования в порядке регресса.

Истцы Ковалевич В.В, "данные изъяты", Васькина Л.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года в 18:30 часов на 156-м километре автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты". и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4

В результате столкновения водителям указанных автомобилей причинены множественные телесные повреждения, от которых они скончались, пассажир автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты". погиб.

На 12 декабря 2018 года собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся "данные изъяты" Собственником транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Гремячинское ЛПУМГ филиал ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак "данные изъяты", состоял в трудовых отношениях с Гремячинским ЛПУМГ - филиалом ООО "Газпром трансгаз Чайковский", что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" от 05 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты". по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО7. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся под управлением Мкртычева С.В, двигавшегося без нарушений Правил дорожного движения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью "данные изъяты". Судом установлено, что травмы, повлекшие наступление смерти, "данные изъяты" получил, управляя источником повышенной опасности автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по причине своих виновных действий выезда на полосу встречного движения, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствий, отсутствия вины ответчика ООО "Газпром трансгаз Чайковский" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2022 года.

Истцы Ковалевич В.В, несовершеннолетние "данные изъяты", Васькина Л.В. по отношению к ФИО9 являются супругой, детьми, матерью соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, поскольку в данном случае вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является ООО "Газпром трансгаз Чайковский", пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Газпром трансгаз Чайковский", как на владельца источника повышенной опасности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий "данные изъяты", вины водителя ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответственность за такой вред возлагается солидарно на владельцев источников повышенной опасности, обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от ответственности, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников погибшего, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, степень родственных отношений между истцами и умершим, заключение специалиста ПРОО "Центр социально-психологической адаптации и терапии" о психо-эмоциональном состоянии истцов Васькиной Л.В. и Ковалевич В.В, вызванном неожиданной смертью "данные изъяты", их нуждаемости в реабилитационной медицинской и психологической помощи, нахождение Ковалевич В.В. на момент смерти супруга в состоянии беременности, необходимость для Ковалевич В.В. осуществлять воспитание, заботу и нести ответственность за детей в отсутствие второго родителя, отметив также, что факт рождения детей после смерти отца не может являться основанием для отказа во взыскании к их пользу компенсации морального вреда, поскольку они вправе рассчитывать на содержание, воспитание и заботу отца, чего они лишились в связи с его смертью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и ее размером.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина водителя ФИО11 не установлена, в связи с чем не имеется и вины ответчика в причинении вреда, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель "данные изъяты", по этому основанию его семье отказано в возмещении соответствующих исковых требований, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу (в данном случае пассажиру) в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации солидарно владельцами источников повышенной в солидарном порядке. При этом отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Доводы ответчика о том, что судами не проверялись обстоятельства вступления в наследство наследников "данные изъяты", к которым могут быть предъявлены требования в порядке регресса, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений являться не могут. При этом ответчик при условии исполнения обязательства не лишен возможности обращения с таким иском к наследственному имуществу "данные изъяты".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды при разрешении спора, судебная коллегия не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи