Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23829/2023[88-1270/2024-(88-23880/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-23/2023 по иску "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества) к Фету Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Фету Сергея Владимировича к "Банк ВТБ" (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Фету Сергея Владимировича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратилось с иском к Фету С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2018 г. и 2 сентября 2021 г. между сторонами заключены кредитные договора, в нарушение условий которых заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Фету С.В. обратился со встречным иском к "Банк ВТБ" (ПАО) о признании кредитного договора от 2 сентября 2021 г. недействительным.

В обоснование требований указал, что в результате мошеннических действий на его имя оформлен кредитный договор с использованием электронной подписи. Однако кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фету С.В. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2018 г. N "данные изъяты" в размере 206 023 руб. 02 коп.; задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2021 г. N "данные изъяты" в размере 1 707 570 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 г. решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований "Банк ВТБ" (ПАО) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фету С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что на момент заключения кредитного договора от 2 сентября 2021 г, когда ему позвонили мошенники и оформили на его имя кредит путем проведения ряда действий с использованием его телефона, он находился в больнице в беспомощном состоянии. Настаивает, что кредитный договор заключен неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления доверием банка и ответчика, а также незаконным использованием его персональных данных. Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, его выводы являются ошибочными, имеющие значение обстоятельства судом не установлены.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 г. "Банк ВТБ" (ПАО) и Фету С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 513 000 руб. сроком до 17 апреля 2023 г.

На основании договора от 2 сентября 2021 г. N "данные изъяты" банком Фету С.В. предоставлен кредит 1 600 962 руб. сроком до 4 сентября 2028 г. Договор заключен в электронном виде с использованием SMS-кодов направленных на номер телефона Фету С.В.

Требование о погашении задолженностей по кредитным договорам заемщиком не исполнено.

3 сентября 2021 г. Фету С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств в сумме 1 321 951 руб. 30 коп, возбуждено уголовное дело.

Разрешая исковые требования банка по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Фету С.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств заключения кредитного договора от 2 сентября 2021 г. под влиянием обмана, введения в заблуждения и злоупотребления доверием сторон.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 2 сентября 2021 г. недействительным, указал, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки не свидетельствуют о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Также судом указано на отсутствие доказательств нарушения банком требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав обстоятельства заключения договора от 2 сентября 2021 г, суды не установили наличие условий для признания его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, относительно которых Фету С.В. был обманут кредитором или иными лицами, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, судебными инстанциями не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Ссылка Фету С.В. на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фету Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи