Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23859/2023[88-1253/2024-(88-23863/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2602/2023 по иску Книжина Георгия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе Книжина Георгия Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Атемасовой О.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Книжин Г.С. обратился с иском к ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, прибор является двухтарифным, учитывает потребление электрической энергии дневной и ночной зоны, начисления должны производиться по одноставочной цене, дифференцированной по двум зонам суток. Однако ответчик в платежных квитанциях за февраль и март 2023 произвел расчет потребленной электрической энергии по единому одноставочному тарифу, сложив полученные от истца показания. Платежные квитанции были оплачены истцом в полном объеме. Полагает, что порядок расчета ответчиком платы за электроэнергию не соответствует закону.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Книжин Г.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, дом "данные изъяты", кв. "данные изъяты", которое оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии. Прибор является двухтарифным, учитывает потребление электрической энергии дневной и ночной зоны, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истец передавал показания индивидуального прибора учета электрической энергии за февраль и март 2023, однако ответчик в платежных квитанциях за февраль и март 2023 произвел расчет потребленной электрической энергии по единому одноставочному тарифу, сложив полученные от истца показания, без дифференциации по зонам суток.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в квитанции за январь 2023 истец был уведомлен о том, что тарифы на электроэнергию, утв. Постановлением РЭК СО от 28 ноября 2022 N 236-ПК, отменены на основании приказа ФАС России от 28 декабря 2022 N 1053/22. Новые тарифы утверждены Постановлением РЭК СО от 19 января 2023 N 5-ПК, которое является общедоступным нормативным актом и в соответствие с которым, были произведены начисления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства N 354, а также Закону "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно но времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, претендуя на расчеты с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленный прибор учет фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств истца будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что тарифное расписание установленного в жилом помещении истца прибора учета не соответствует интервалам тарифных зон суток для населения и приравненных к нему потребителей, утв. приказом ФСТ от 26 ноября 2013 N 1473-э поскольку по "ночной зоне" суток им учитывался весь объем электрической энергии, поставленный в выходные и праздничные дни. Доказательств перепрограммирования прибора учета не представлено.

При отсутствии надлежаще настроенного тарифного расписания ПУ начисление платы истцу по одноставочному тарифу (не дифференцированному по зонам суток), утв. Постановлением РЭК от 19 января 2023 N 5-ПК, правомерно.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Книжина Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи