Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-23876/2023[88-1285/2024-(88-23895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к Клевакиной Ольге Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Клевакиной Ольги Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Чинова А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая Линия" обратилось с иском к Клевакиной О.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий Журик К.А. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, право требований которой передано истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Клевакиной О.И. в пользу ООО "Новая Линия" взыскан ущерб 66 733 руб, расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 202 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение изменено, с уменьшением суммы ущерба до 57 133 руб, расходов на оплату экспертизы до 8 561 руб. и на оплату госпошлины до 1 885 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Клевакина О.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договор уступки не содержит цену уступаемого права и доказательства оплаты. Полагает, что получение страховой выплаты в денежной форме свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Считает, что истец согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, обязательства прекращены надлежащим исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, превышающий размер страхового возмещения, определенный по Единой методике.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Джаз", под управлением Клевакиной О.И, и автомобиля "Лада Гранта", принадлежащего Журик К.А, под управлением водителя Журика Д.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Клевакина О.И.

12 декабря 2022 г. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло ООО "Новая линия" на основании договора цессии.

Гражданская ответственность Клевакиной О.И. застрахована САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 000 руб. на основании заключенного соглашения с истцом.

Заключением эксперта ООО "Ягуар" от 17 января 2022 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118 733 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Клевакиной О.И, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО "Ягуар", за вычетом фактически выплаченной страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учётом износа составила 61 600 руб, которое принято судом апелляционной инстанции как новое доказательство по делу.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа (118 733 руб. - 61 600 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод в жалобе о необходимости производства восстановительного ремонта в натуральном виде не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку страховая выплата произведена потерпевшему на основании соглашения со страховщиком, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял и к страховщику требований не предъявлял, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил, так же как и не представил доказательств отсутствия подписанного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате.

При этом реализация потерпевшим права, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия данного Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял возражений по сумме возмещения, в связи с чем, обязательства прекращаются надлежащим исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате не освобождает ответчика от возложенной на него ответственности по возмещению ущерба сверх выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в договоре уступки его цены и приложений подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клевакиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи