Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23885/2023[88-1357/2024-(88-23968/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации Тавдинского городского округа Свердловской области на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 октября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-957(2)2022 по иску Тавдинского городского прокурора в интересах Росляковой Валентины Михайловны к администрации Тавдинского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тавдинского городского округа Свердловской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 июля 2023.

В обоснование требования указала на то, что денежные средства на приобретения жилья для истца по настоящему делу не выделены, решение вопроса запланировано к рассмотрению на очередном заседании Думы Тавдинского городского округа 23 марта 2023, после чего потребуется время до 10 июля 2023 для проведения аукционных процедур, процедур приема-передачи квартиры, регистрации контракта, оформления договора найма.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 июля 2023.

04 августа 2023 администрация Тавдинского городского округа Свердловской области повторно обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения, которую просила предоставить до 01 апреля 2024, ссылаясь на то, что денежные средства на приобретение жилья для Росляковой В.М. не выделены.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 октября 2023 года, отказано в предоставлении рассрочки исполнения.

В кассационной жалобе администрация Тавдинского городского округа просит об отмене Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 октября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года на администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность предоставить Росляковой В.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 49, 0 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте города Тавда Свердловской области.

Указанное решение вступило в законную силу 15 декабря 2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обстоятельства не могут быть расценены в качестве объективных причин неисполнения решения, носящих исключительный характер, а также учел, что ранее ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, которая должным образом не была реализована.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как правильно указано судами, заявителем не представлено суду доказательств невозможности исполнения судебного решения в связи с объективными причинами, которые носят исключительный характер. С момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, ответчику предоставлялась отсрочка, во время которой администрацией Тавдинского городского округа не было предпринято своевременного, полного и необходимого комплекса мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.