Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23925/2023[88-1352/2024-(88-23963/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пузановой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Невьянского судебного района Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-4400/2021 по иску АО "Регионгаз-инвест" к Пузановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Регионгаз-инвест" обратилось с иском к Пузановой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование требований указано на то, что истец является ресурс снабжающей организацией. Ответчик являлся собственником жилой комнаты, расположенной по адресу "данные изъяты", в связи с чем, обязан нести бремя содержания жилого помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги (тепловая энергия).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невьянского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Пузановой Е.А. в пользу АО "Регионгаз-инвест" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2017 по 31 октября 2018 в размере 8 124 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Пузановой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Пузанова Е.А. в юридически значимый период времени являлась собственником комнаты площадью 17, 4 кв.м в квартире N "данные изъяты".

Истец является ресурс снабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде, в том числе в жилые многоквартирные дома, расположенные в черте населенного пункта город Невьянск.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из фактического потребления ответчиком коммунальной услуги теплоснабжения, поставляемой истцом.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пузанова Е.А. как собственник жилого помещения в спорный период, расположенного в многоквартирном доме, а также как потребитель коммунальной услуги в силу прямого указания закона обязана была производить оплату.

Доводы жалобы о том, что нарушены правила подсудности, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено правомочным мировым судьей при соблюдении требований территориальной подсудности.

В настоящем случае дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Невьянского судебного района Свердловской области, к территориальной подсудности которого относится дело. На момент рассмотрения дела исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N2 Невьянского судебного района Свердловской области было возложено на мирового судью судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области, которым фактически дело и было рассмотрено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пузанова Е.А. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что телефонограммой от 1 сентября 2021 года Пузанова Е.А. извещена о рассмотрении дела 3 сентября 2021, кроме того, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 7 сентября 2021, в связи с невозможностью участия представителя ответчика.

Представитель Пузановой Е.А. участвовал в судебном заседании 29 сентября 2021 года, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с не извещением Пузановой Е.А. не заявлял, по ходатайству представителя ответчика, дело отложено на 4 октября 2021.

Судебная повестка на 21 октября 2021 года была направлена Пузановой Е.А. и ее представителю Пузанову Д.Г. 6 октября 2021 года, конверт вернулся на судебный участок 19 октября за истечением срока хранения.

Доказательств того, что по адресу: "данные изъяты" заявитель был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, связанных с извещением Пузановой Е.А. Судом обязанность по извещению заявителя была выполнена.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пузанова Е.А. знала о нахождении данного дела в суде. Следовательно, каких-либо препятствий для участия в судебном заседании не имела.

При таких обстоятельствах процессуальные права Пузановой Е.А. на участие в деле лично, предоставление доказательств, не нарушены.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.