Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23956/2023[88-1350/2024-(88-23961/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе администрации Тавдинского городского округа Свердловской области на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 октября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-960/2021 по иску Кузнецова Алексея Леонидовича к администрации Тавдинского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года на администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность предоставить Кузнецову А.Л. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 40, 4 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте города Тавда Свердловской области. Указанное решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2022 года.

17 марта 2023 года администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 июля 2023 года, ссылаясь на то, что денежные средства на приобретение жилья для истца по настоящему делу не выделены, вопрос об их выделении запланирован к рассмотрению на очередном заседании Думы Тавдинского городского округа 23 марта 2023 г, после чего потребуется время до 10 июля 2023 г. для проведения аукционных процедур, процедур приема-передачи квартиры, регистрации контракта, оформления договора найма.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 июля 2023 года.

04 августа 2023 года администрация повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 апреля 2024 года, ссылаясь на то, что денежные средства на приобретение жилья для Кузнецова А.Л. не выделены.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 октября 2023 года, отказано в удовлетворения администрации Тавдинского городского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие финансирования для приобретения жилья.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Тавдинского городского округа Свердловской области о представлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, администрацией не представлены доказательства принятия всех необходимых мер к своевременному исполнению решения суда.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства, указанные в заявлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, а также возникновение реальной возможности исполнения решения непосредственно после запрашиваемого срока отсрочки, заявителем не представлено.

Отсутствие в муниципальной собственности свободного жилого помещения, отвечающего критериям решения суда, ограниченность финансирования не являются юридически значимыми и исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Отсрочка исполнения решения суда не может быть поставлена в зависимость от наличия у муниципального образования соответствующих решению суда жилых помещений.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает возникновение в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Неисполнение администрацией своей обязанности по предоставлению Кузнецову А.Л. признанным нуждающимся в обеспечении жильем во внеочередном порядке, не отвечает принципу надлежащего исполнения обязательств. Требуемая в данном случае администрацией отсрочка будет являться дальнейшим нарушением жилищных прав указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, оснований для удовлетворения заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению администрации Тавдинского городского округа Свердловской области судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тавдинского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Судья