Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-239/2024[88-2653/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-438-1703/2023 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фокус-Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков - 70 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что в период с 13 по 24 февраля 2020 года в супермаркете "Райт", принадлежащем ответчику, приобрела различные товары. Впоследствии обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком нарушены её права как потребителя. Нарушение выразилось в недоведении полной информации о товаре и продаже товара с истекшим сроком годности. Её представителем направлены претензии об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано. Для подготовки письменных претензий об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем она понесла убытки.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

С ООО "Фокус-Ритейл" в пользу Куликовой Е.В. взыскано: уплаченные за товары 585, 84 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств - 14, 46 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, убытки - 7 000 руб, штраф - 4 350, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ООО "Фокус-Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Куликовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. просит судебные акты отменить, не соглашаясь с определённым судом размером убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства приобретения истцом товаров у ответчика с истекшим сроком годности, направления представителем истца в адрес ответчика претензии-требования о предоставлении информации о реализованном в супермаркете "Райт" товаре, об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, которые оставлены без ответа, судами установлены и сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал доказанным факт продажи истцу ответчиком товаров, не отвечающих требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные акты в пределах доводов жалобы, оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал суд апелляционной инстанции, сами по себе предоставленные истцом договоры, подтверждающие размер понесенных им убытков, не могут являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае оплата истцом расходов на юридическую помощь, по стоимости значительно превышающую цены товаров, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, в связи с чем снизили размер убытков до разумных пределов, поскольку удовлетворение требований истца в большем размере свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своим правом, что недопустимо законом.

С такими выводами суд кассационной инстанции оснований не согласится, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с определённым к взысканию размером компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, дана оценка степени перенесенных им нравственных страданий. При этом нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья