Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24057/2023[88-1489/2024-(88-24101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3937/2022 по иску Лугениной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" Мартюшова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лугенина Е.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ООО "Бета Пермь", Общество), с учетом уточнения о взыскании с ООО "Бета Пермь" компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на лечение в размере 9 675 руб.

В обоснование иска указала на то, что 07 февраля 2022 года в помещении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 18, торговую деятельность в котором осуществляет ООО "Бета Пермь", она поскользнулась на мокром кафельном полу и упала. В результате падения получила "данные изъяты". Согласно заключению эксперта от 01 августа 2022 года N 2410м/д данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате травмы она испытала сильную физическую боль, перенесла операции, по настоящее время нога не восстановилась и не функционирует на 30-40%. Данная травма повлияла на привычный образ жизни, ей пришлось отказаться от поездок на велосипеде, на коньках, от занятий спортом и других любимых занятий, по настоящее время сохраняется хромота, на ноге имеются обезображивающие шрамы. Полагает, что ООО "Бета Пермь" не предпринято достаточных мер по предотвращению несчастных случаев. 23 сентября 2022 года она обратилась в ООО "Бета Пермь" с претензией о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бета Пермь" в пользу Лугениной Е.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 450 000 руб, расходы на лечение в размере 7 548 руб. 90 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лугениной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бета Пермь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бета Пермь" требует отмены судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лугенина Е.И. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Лугенина Е.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года около 17:30 часов Лугенина Е.И. упала в тамбуре магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, д. 18.

Из медицинской карты следует, что 07 февраля 2022 года Лугенина Е.И. обратилась в ГБУЗ ПК "Городская больница N 6" с жалобами на "данные изъяты" Нетрудоспособна. Направлена в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" (далее - ГБУЗ ПК "ГКБ N 4").

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК "ГКБ N 4" Лугенина Е.И. находилась на лечении в период с 07 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года (9 календарных дней), с диагнозом: "данные изъяты"

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК "Городская больница N 6" следует, что Лугенина Е.И. с 05 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года находилась на лечении с диагнозом: "данные изъяты". Назначена медикаментозная терапия. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства. Перевязки. Ходьба при помощи костылей с частичной опорой на "данные изъяты"

С 12 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года Лугенина Е.И. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК "Больница Архангела Михаила" с диагнозом: "данные изъяты" Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда по месту жительства.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Лугенина Е.И. находилась на больничном в периоды с 07 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года, с 12 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года, с 05 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, с 30 апреля 2022 года по 01 июля 2022 года, с 12 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года.

Из заключения ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 сентября 2022 года N 2410м/д следует, что у Лугениной Е.И. по данным медицинских документов имелась "данные изъяты" Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и с учетом характера образовались в результате воздействия травмирующей силы на область "данные изъяты" то есть, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении УУП ОП N 5 от 08 июля 2022 года.

19 сентября 2022 года Лугениной Е.И. в адрес ООО "Бета Пермь" направлена досудебная претензия с требованием компенсации физических и нравственных страданий в размере 500 000 руб, расходов на лечение в размере 8 675 руб.

30 сентября 2022 года ООО "Бета Пермь" в адрес Лугениной Е.И. направлен отказ в удовлетворении требований.

Согласно справке от 21 марта 2023 года N 5, Лугенина Е.И. работает в ООО "НОВОГОР-Прикамье" машинистом насосных установок 5 разряда насосной станции 2 подъёма Большекамского водозабора цеха N 2 Большекамский водозабор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бета Пермь" является действующим юридическим лицом. Помещение магазина, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Бенгальская, д. 18, ООО "Бета Пермь" занимает по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ООО "Фирма "Радий", дополнительному соглашению от 02 февраля 2021 года, акту приема-передачи нежилого помещения от 04 июня 2014 года.

В обоснование доводов о надлежащем содержании помещения магазина ответчиком представлены: приказ ООО "Бета Пермь" от 15 февраля 2021 года о проведении ежедневно влажной уборки (в том числе мытья полов), ведении соответствующего графика уборки помещения с указанием даты и данных исполнителя; график уборки магазина, из которого следует, что 07 февраля 2022 года уборка осуществлена в 11:00 часов, 15:00 часов, 21:00 час.; декларация соответствия напольной плитки, согласно которой заявленное сопротивление скольжению относится к новым и чистым поверхностям, как предписывается стандартами.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 года и объяснений продавца магазина "данные изъяты", следует, что на полу тамбура магазина лежит черный резиновый коврик, возле второй двери при входе в помещение магазина на полу лежит картон.

Факт падения истца в помещении магазина подтвержден показаниями свидетеля "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию помещения, и исключающие вероятность падения по указанной истцом причине скользкости пола, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лугениной Е.И. к ООО "Бета Пермь" о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции отметил, что грубой неосторожности в действиях истца не имелось, отклонив доводы ответчика о том, что покрытие пола и его состояние на момент падения истца полностью исключало возможность скольжения, указав на то, что представленные ответчиком доказательств о производстве влажной уборки пола в 11.00, 15.00, 21.00 часов, соответствии керамической плитки стандартам объективно не свидетельствуют о том, что в момент падения истца 07 февраля 2022 года в 17.30 пол в магазине "Красное&Белое" отвечал требованиям безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание наличие стрессовой ситуации и физической боли в связи с полученной травмой, характер и объем полученных повреждений, длительность лечения и периода нетрудоспособности, степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, последствия повреждений, отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, с учетом указанных обстоятельств определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с лечением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в период с 16 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 7 548 руб. 90 коп. (траумель стоимостью 774 руб. 2 шт, цефазолин - 30 руб. 70 коп. 10 шт, новокаин буфус - 92 руб, кеторол - 141 руб. 40 коп, интекс бинт эластичный - 359 руб, салфетки медицинские стерильные марлевые - 48 руб. 50 коп. 2 шт, хлоргексидин биглюконат средство дезифицирующее - 34 руб. 5 шт, кальцемин адванс - 1052 руб, троксевазин гель 2% - 217 руб, нурофен экспресс форте капсулы - 219 руб, повязка стерильная hartmann cosmopor - 51 руб. 5 шт, гепариновая мазь - 83 руб. 50 коп, детрагель гель - 645 руб, детралекс таблетки - 1643 руб, нимесулид таблетки - 158 руб, димефосфон раствор 15% - 436 руб. 98 коп, help салфетки медицинские стерильные марлевые - 67 руб. 02 коп.), поскольку необходимость приобретения указанных препаратов подтверждена назначениями врачей, согласуется с датой нахождения истца на лечении, расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере суд первой инстанции отказал, указав на то, приобретение таблеток мумие золотое стоимостью 158 руб, арбидол стоимостью 286 руб. 10 коп. является необоснованным и не относится к полученной травме, кроме того, не подлежит удовлетворению требование в части расходов на оплату УЗИ вен нижних конечностей в размере 1 000 руб, так как доказательств невозможности получения данной медицинской услуги на бесплатной основе истцом не представлено.

Удовлетворив исковые требования в части, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Бета Пермь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию помещения магазина, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Бета Пермь" ответственности за причиненный здоровью истца вред, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на приобретение лекарств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Бета Пермь" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было рассмотрено и оценено доказательство, представленное представителем ООО "Бета Пермь", а именно, видео с моментом падения Лугениной Е.И. при входе в торговый зал магазина, а также пояснения относительно приобщенного видео. Обращает внимание, что на представленном видео отчетливо видно, что перед входом в магазин имеется специализированный коврик, дверь оборудована доводчиками и закрывается после каждого покупателя, в результате чего в торговом зале магазина не образуется наледь или лужи. Кроме того, на видео отчетливо видно, что при входе в торговый зал отсутствуют сырость, лужи, лед и постеленные картонные коробки, что в свою очередь говорит о том, что истец и свидетели ввели суд в заблуждение при даче своих показаний. Указывает, что судами не исследованы доводы и доказательства об обеспечении условий и соблюдения мер безопасности для сотрудников и покупателей при пребывании на территории магазина, что выразилось в обеспечении специального напольного покрытия, а именно в специальной противоскользящей плитке. Считает, что обществом обеспечены все необходимые условия для соблюдения мер безопасности для сотрудников и покупателей при пребывании на территории магазина.

Указанные доводы не могут быть приняты, поскольку обстоятельства падения Лугениной Е.И. судами исследованы, в том числе приняты во внимание показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в магазине при входе имелся коврик, на полу лежит картон, учтены также представленные ответчиком доказательства в виде графика уборки магазина, а также декларация соответствия напольной плитки. Между тем, оценив названные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данные доказательства в достаточной мере не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию помещения, что исключало бы вероятность падения по указанной истцом причине скользкости пола.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о том, какая обувь была на ней в момент падения, действительно ли данная обувь предназначалась для зимнего периода времени и имеет ли специальную противоскользящую подошву, при этом на представленном видео видно, что обувь истца на плоской подошве и сам механизм падения истца свидетельствует о том, что она проявила грубую неосмотрительность в зимний период времени, не отряхнула обувь от налипшего снега и в результате чего поскользнулась, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Ссылка ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Критерии определения размера компенсации морального вреда определены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Бета Пермь" обязанности возместить Лугениной Е.И. моральный вред, причиненный в результате падения истца и получения им травмы в помещении магазина ответчика, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 450 000 руб, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность периода нетрудоспособности, последствия травмы, требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

В данном случае предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации, такие как, характер полученной травмы, необходимость оперативного лечения и длительной реабилитации, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, были учтены судами нижестоящих инстанций. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций не имеется.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не доказана обоснованность заявленных трат на лечение, в связи с чем удовлетворение требований о компенсации затрат в размере 7 548 руб. 90 коп. является необоснованным. При этом приводит в жалобе доводы о том, что не подлежит удовлетворению сумма трат в размере 4 844 руб. 60 коп, поскольку не доказано приобретение лекарств именно истцом и наличие рецепта на приобретение лекарственных средств с отметкой в медицинской карте: Нурофен экспресс форте, стоимостью 219 руб, чек от 19 февраля 2022 года; Троксевазин гель - 217 руб, чек от 18 февраля 2022 года; Мумие золотое, Кальцемин адванс - 1 210 руб, чек от 18 февраля 2022 года; Арбидол капс. 100 мг (2 шт.), Гепариновая мазь - 910 руб. 60 коп, чек от 22 февраля 2022 года; Детрагель гель д/наружного применения, Детралекс таб п/об - 2 288 руб, чек от 29 апреля 2022 года.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции не учитывал расходы на мумие золотое, а также арбидол в связи с неотносимостью к диагнозу истца, в остальной части признал расходы на приобретение лекарственных препаратов обоснованными, поскольку необходимость приобретения указанных препаратов подтверждена назначениями врачей, согласуется с датой нахождения истца на лечении, расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, указал на то, что оснований не доверять представленным истцом документам не имеется, их необходимость в связи с полученной в результате падения травмой подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи