Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24090/2023[88-1445/2024-(88-24057/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-196/2023 по иску товарищества собственников жилья "Парковый проспект 31/1" к Ангеловскому Андрею Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ангеловского Андрея Петровича на решение Очерского районного суда Пермского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Парковый проспект 31/1" обратился с иском к Ангеловскому А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что ТСЖ "Парковый проспект 31/1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты" Ангеловский А.П. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, надлежащим образом обязанность по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг не исполняет.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года, требования удовлетворены.

С Ангеловского А.П. в пользу ТСЖ "Парковый проспект 31/1" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 53 394 руб. 93 коп, пени за период с 01 декабря 2019 по 30 ноября 2022 в сумме 16 136 руб. 64 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 991 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Ангеловский А.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ТСЖ "Парковый проспект 31/1" в возражениях на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

ТСЖ "Парковый проспект 31/1" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие председателя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ТСЖ "Парковый проспект 31/1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 декабря 2016.

Ответчик Ангеловский А.П. является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме с 27 октября 2004.

По сведениям адресной справки Ангеловский А.П. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, на нем в силу закона лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ангеловский А.П. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления - ТСЖ, в силу прямого указания закона и фактического заключения договора обязан производить оплату предоставленных ТСЖ услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Парковый проспект 31/1" каких-либо договоров на содержание жилого помещения и оказания коммунальных услуг с истцом не заключал, ответчик не является членом ТСЖ, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и ТСЖ. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил N 354.

При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только вследствие того, что он не является членом ТСЖ, а также в связи с тем, что с ним в письменном виде не оформлен договор, на необходимость которого указано в п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему ТСЖ, которое управляет домом, и которое избрано собственниками многоквартирного дома.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлен расчет задолженности, к исковому заявлению, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Отсутствие расчетных документов само по себе не опровергает наличие задолженности, возникшей в силу закона и договора, условия которого надлежащим образом исполнены истцом.

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги с целью погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исковому заявлению, направленному в его адрес, не был приложен расчет задолженности, что лишило его права проверить его, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ангеловский А.П. не был лишен права ознакомиться с материалами гражданского дела, воспользовавшись своими процессуальными правами, закрепленными в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в размере 53 394 руб. 93 коп.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом пени взысканы без учета моратория.

По смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, из расчета истца, предоставленного в материалы дела и признанного судами обоснованным следует, что пени начислены за период с 01 декабря 2019 по 30 ноября 2022.

Соглашаясь с расчетом истца и определяя период взыскания неустойки, суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 N42-ФЗ "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение п. 1 Постановления не применяются.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Однако, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведено суждений судов относительно правомерности начисления неустойки за период с 06 апреля 2020 по 31 декабря 2020 и с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022, когда действовали моратории.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения исковых требований о взыскании пеней являются существенными и непреодолимыми, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания пени и судебных расходов, которые являются производными от размера удовлетворенных исковых требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в части взыскания пени и судебных расходов в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

В остальной части нарушения норм материального и процессуального судами не допущено, в связи с чем, решение Очерского районного суда Пермского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года в части взыскания основного долга следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года в части взыскания пени отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ангеловского Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи