Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24099/2023[88-1449/2024-(88-24061/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-523/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" к Роман Людмиле Альбертовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Роман Людмилы Альбертовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Роман Л.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК РЭМП УЖСК" обратилось с иском к Роман Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в управлении истца. Ответчик является собственником ? доли квартиры N 149 в вышеуказанном доме. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, за спорный период образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Роман Л.А. в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" взыскана задолженность за предоставленные услуги в размере 38 848 руб. 88 коп, пени - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 005 руб.

В связи с удержанием с Роман Л.А. в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" суммы 8 573 руб. 36 коп. по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 по гражданскому делу N 2-3045/2020 постановлено зачесть сумму 2 143 руб. 34 коп. в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с Роман Л.А. основного долга по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Указано, что исполнение настоящего решения суда в части взыскания с Роман Л.А. в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" основного долга по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 2 143 руб. 34 коп. не производить в связи с зачетом.

Признан состоявшимся зачет суммы 6 430 руб. 02 коп, удержанной с Роман Л.А. в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" в составе суммы 8 573 руб. 36 коп. по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 по гражданскому делу N 2-3045/2020, в счет погашения основного долга по оплате жилищно -коммунальных услуг по состоянию на 10 декабря 2021 по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года вышеуказанное решение изменено, исключен абзац 4 резолютивной части решения о признании состоявшимся зачет суммы 6 430 рубля 02 копейки.

В остальной части изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "исковые требования ООО "УК РЭМП УЖСК" к Роман Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Роман Л.А. в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 по 05 декабря 2021 в размере 38 219, 65 руб, пени - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 025, 21 руб.

В связи с удержанием с Роман Л.А. в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" суммы 8 573, 36 руб. по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 по гражданскому делу N 2-3045/2020 зачесть сумму 8 573, 36 руб. в счет исполнения настоящего решения в части взыскания с Роман Л.А. основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполнение настоящего решения суда в части взыскания с Роман Л.А. в пользу ООО "УК РЭМП УЖСК" основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 573, 36 руб. не производить в связи с зачетом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Роман Л.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Роман Л.А. до 05 декабря 2021 являлась собственником ? доли квартиры по адресу: "данные изъяты"

Согласно справке с места жительства, ответчик снят с регистрационного учета с адреса: "данные изъяты" с 10 декабря 2021.

Жилой дом N 11 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом N 2 от 11 июля 2016.

Истец являлся исполнителем услуги по содержанию жилья в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2021, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению - в период с 01 января 2016 по 31 октября 2017, услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии - в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2021, коммунальных услуг общедомового потребления - в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2021, услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в период с 01 января 2019 по 01 сентября 2019.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 200, 204, 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22, п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43, и исходил из того, что ответчик являясь долевым собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья в силу договора и закона.

Определяя размер задолженности, суд применил срок исковой давности к части задолженности, а размер пени установлен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции и, уменьшая сумму основного долга, суд апелляционной инстанции указал на то, что право собственности Роман Л.А. на ? долю спорной квартиры прекращено 06 декабря 2021, законом или договором обязанность по оплате жилищно-коммунальных начислений за указанную долю после ее отчуждения на ответчика не возложена.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обязательство сособственников Роман Л.А. и Чувашова Г.Г. по уплате жилищно - коммунальных услуг, в спорный период являлось долевым, а не солидарным, каждый из указанных лиц обязан исполнить указанное обязательство соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. Следовательно, зачету в счет погашения задолженности Роман Л.А. подлежит вся удержанная по судебному приказу сумма денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Роман Л.А. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и договора, обязана была производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома.

Доводы о том, что ООО "УК РЭМП УЖСК" является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома от 11 июля 2016 не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Поскольку многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11 июля 2016, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме, у судов не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК РЭМП УЖСК" не имеет право требовать взыскания денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности Собственников.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал документы, которые обязан был запросить с целью проверки наличия у истца права на предъявление настоящего иска, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствие с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствует обязанность указывать мотивы признания необоснованными всех доводов ответчика, изложенных в подтверждение своей позиции, в случае, если они не имеют юридического значения для существа спора, представляют собой субъективное изложение ответчиком обстоятельств дела и толкование норм материального права.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлен расчет задолженности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Отсутствие расчетных документов само по себе не опровергает наличие задолженности, возникшей в силу закона и договора, условия которого надлежащим образом исполнены истцом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям относительно иска, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роман Людмилы Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи